Kathy Griffinová.Frederick M. Brown / Getty Images Obraz komičky Kathy Griffinové, která držela krvavou hlavu připomínající prezidenta Trumpa, byla určitě urážlivá, ale nebyla ilegální. Aby mohli vznést obvinění, museli by státní zástupci prokázat, že Griffin měl v úmyslu poškodit prezidenta, nejen učinit hrubé politické prohlášení.
Griffin se od té doby za kontroverzní fotografii omluvil a uznal, že překročil hranici. Omluva však neuklidnila výzvu komika, aby čelil obvinění z kaskadérského kousku. Tajná služba rovněž uznala, že incident vyšetřuje.
Urážlivý projev podle prvního dodatku
Primární práce První změna je chránit řeč, kterou mnozí mohou považovat za urážlivou, a proto se ji snaží potlačit. Například v roce 2011 americký nejvyšší soud potvrdil právo baptistické církve Westboro protestovat proti vojenskému pohřbu s homofobními znaky.
Stejně jako všechny ústavní ochrany má svoboda projevu své hranice. Kategorie řeči, kterým se tradičně neposkytuje ochrana, zahrnují bojová slova určená k podněcování k nezákonné činnosti, oplzlosti, dětské pornografii a hanlivé řeči.
V rozhodnutí z roku 1992 R.A.V. v. Město St. Paul se Nejvyšší soud zabýval nenávistnými projevy. V reakci na křížové pálení v přední části černé rodiny byli pachatelé obviněni podle vyhlášky St. Paul, Minn., Která kriminalizovala rasistické výrazy. Nejvyšší soud zrušil vyhlášku jako porušení prvního dodatku.
Při vysvětlování, proč jsou nenávistné projevy obecně chráněny podle prvního dodatku a nejsou považovány za bojová slova, napsal soudce Antonin Scalia: Důvodem, proč jsou bojová slova kategoricky vyloučena z ochrany prvního dodatku, není to, že jejich obsah sděluje nějakou konkrétní myšlenku, ale že jejich obsah ztělesňuje obzvláště netolerovatelný (a společensky zbytečný) způsob vyjadřování jakékoli myšlenky, kterou chce řečník sdělit.
Nenávistné projevy proti prezidentovi
Trump není prvním prezidentem, který čelí hlasité, ba dokonce násilné kritice. Na vrcholu protestů proti válce ve Vietnamu byl Robert Watts usvědčen z vyhrožování prezidentovi v rozporu s federálním zákonem. Watts na politické demonstraci uvedl, že pokud bude uveden do armády (což slíbil, že k ní nikdy nedojde) a bude-li mít pušku, první muž, kterého chci dostat na mušku, je L.B.J
Podle hlavy 18 zákoníku USA, paragrafu 871, [i] je nezákonné vědomě a úmyslně zasílat poštou nebo jinak činit jakoukoli hrozbu, která by připravila o život prezidenta, unesla nebo ublížila na zdraví prezidentovi Spojených států. Jak však objasnil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí z roku 1969 v Watts v. USA , mezi nenávistnými projevy a legitimní hrozbou je podstatný rozdíl.
Soud shledal, že prohlášení Watts je surovou politickou nadsázkou, která vzhledem k jeho kontextu a podmíněné povaze nepředstavuje vědomou a úmyslnou hrozbu proti prezidentovi v rozsahu 18 USC. 871 (a).
Soud uznal, že národ má bezpochyby platný, ba až ohromný zájem na ochraně bezpečnosti svého výkonného ředitele a na tom, aby mu umožnil vykonávat jeho povinnosti bez zásahů před hrozbami fyzického násilí. Rovněž však poznamenal, že debata o veřejných otázkách by měla být neomezená, silná a široce otevřená a že může zahrnovat prudké, žíravé a někdy nepříjemně ostré útoky na vládu a veřejné činitele.
S ohledem na tuto skutečnost soud uvedl:
Statut, jako je tento, který činí z trestného činu formu čisté řeči, musí být vykládán s jasným ohledem na příkazy prvního dodatku. Je třeba rozlišovat, co je hrozba, od toho, co je ústavně chráněná řeč.
Nejvyšší soud tedy souhlasil s Wattsem, že jeho jediným přestupkem zde byla jakási velmi surová urážlivá metoda vyjádření politické opozice vůči prezidentovi. Totéž lze říci o Kathy Griffinové, jejíž nenávist k Trumpovi by neměla být zaměňována s legitimní hrozbou pro jeho bezpečnost.
Donald Scarinci je řídícím partnerem v Lyndhurst, advokátní kanceláři se sídlem v NJ Scaren Hollenbeck . Je také redaktorem časopisu Reportér ústavního práva a Vláda a právo blogy.
