Ken Johnson. (Zdvořilost ReadMedia) Skupina umělců a kritiků se dala dohromady a zahájila petici proti New York Times umělecký kritik Ken Johnson ohledně dvou jeho nedávných skladeb, recenze Nyní to vykopejte! Art and Black Los Angeles 1960-1980 na MoMA PS1 a náhled zápisu Ženský pohled: Umělkyně vytvářejí svůj svět na Pensylvánské akademii výtvarných umění ve Filadelfii.
Petice uvádí:
V obou dílech pan Johnson naznačuje, že neúspěch marginalizovaných skupin je způsoben jejich vlastními neúspěchy, a nikoli neúspěchy převážně bílého špičkového uměleckého světa. Přitom se jeho texty čtou jako potvrzení tvrdohlavých nerovností. Johnson převléká stereotypy nevyzpytatelné temnoty a neadekvátní ženskosti pod maskou vážného vyšetřování, ale toto vyšetřování se nikdy nestane.
Je toho víc a celý text je vytištěn ve spodní části tohoto příspěvku. Ke čtvrtečnímu ránu petici podepsalo 1144 lidí, včetně umělců Glenna Ligona, Louise Lawlerové a Trentona Doyla Hancocka, historika umění Roberta Storra a mnoha dalších. Žádá, aby Časy bere na vědomí a řeší toto redakční selhání a širší problémy vznesené v těchto textech. V telefonickém rozhovoru s Galleristem pan Johnson řekl: Kdyby to nebylo o mně - vezměte z toho moji osobnost a obranyschopnost, co bych z toho mohl cítit - řekl bych, že to není dobrý způsob, jak o nich vytvořit produktivní diskusi složité a zajímavé problémy.
Čtenáři klíčových pasáží měli problém s argumentem pana Johnsona o Now Dig This! show byla:
V tom spočívá paradox. Černí umělci nevymysleli shromáždění. Ve své moderní podobě jej vyvinuli bílí umělci jako Picasso, Kurt Schwitters, Marcel Duchamp, David Smith a Robert Rauschenberg. Shromáždění těchto umělců bylo výrazem osvobození od konzervativní estetiky a farních společenských zvyklostí. Nevyšlo to z ničeho jako staletí trvající černošské americké zkušenosti s tím, že je na nás pohlíženo a je s nimi zacházeno jako s podstatně horšími než běloši. Bylo to umění lidí, kteří už byli asi tak svobodní, jak jen kdokoli mohl být.
Díky bílým umělcům jako George Herms, Bruce Conner a Ed Kienholz byla v 60. letech na západním pobřeží populární asambláž. Přivlastnil si to umělci ve hře Now Dig This !, ale to mělo jinou pleť. Stalo se méně hravým pohráváním s obvyklými způsoby myšlení, à la Dada a surrealismem, a spíše výrazem sociální solidarity.
Co se týče náhledu The Female Gaze, který je krátký a neobsazený (o psaní díla hovořil na svém Facebooku), některé čtenáře rozzlobilo následující tvrzení pana Johnsona:
Den, kdy si každá žena vydělá velké peníze, které muži jako Jeff Koons a Damien Hirst vydělávají, je ještě daleko. Sexismus je pravděpodobně dost dobrým vysvětlením nerovností na trhu. Mohlo by to ale mít něco společného s povahou umění, které ženy mají tendenci dělat?
Johnson reagoval na kritiku na Facebooku, z nichž někteří ho obvinili z rasismu a sexismu. Pokud jde o recenzi Now Dig This! napsal:
Důsledek, který jsem shromáždil z [kurátorky výstavy Kellie] Jonesovy diskuse, byl, že někteří černošští umělci v Los Angeles v šedesátých letech přijali způsob práce, který byl již aktuální a byl aktuální hlavně bílými umělci. Nemluví o představě, že shromáždění může mít kořeny v Africe. Pokud umělci v Now Dig This! přemýšleli o africkém sochařství a jeho přivlastnění bílými Evropany - tj. Picassem -, paní Jonesová o tom nedělá nic.
Vidím, jak se moje prohlášení, že černí umělci nevynalezli asambláž vytrženou z kontextu, jeví jako zbytečně provokativní. Moje celková myšlenka je však podle mého názoru v souladu s popisem historického a sociálního prostředí paní Jonesové, v němž v 60. letech v Los Angeles pracovali černí sochaři.
Tento příspěvek má nyní na Facebooku 174 komentářů.
Někteří lidé byli ochotni pobavit některé z bodů, které jsem se snažil přednést, řekl pan Johnson do telefonu, ale samozřejmě došlo k velkému zastrašování. Tak bych to řekl. Pro kritika - nejen pro mě osobně -, který by se mohl podívat na to, jak se to stalo, řekněte příště výstavu konkrétní skupiny, která je nějakým způsobem identifikována jako zbavená práva, jak svobodně se budete cítit, když o tom budete mluvit různé komplikované a možná protichůdné způsoby?
Pan Johnson není zaměstnancem Časy , ale pravidelně přispívá na umělecké stránky. Přispěvatelé jsou povinni psát náhledy v duchu sekce Ženský pohled na týden dopředu; Pan Johnson se rozhodl psát o Now Dig This! místo aby mu to bylo přiděleno. Řekl, že pokud Časy Reaguje na petici, záležitostí by se zabývala veřejná redaktorka novin Margaret Sullivanová, která dosud nevrátila žádost o komentář. Oslovili jsme pisatele petice o komentář a budeme je aktualizovat, až se nám ozvou.
AKTUALIZACE 29/29 15:40: Skupina, která petici napsala, odpověděla následující poznámkou:
Mnoho psalo do Časy bez odpovědi, tak jsme se rozhodli napsat otevřený dopis, aby lidé, kteří sdíleli naše obavy, měli místo, kde to vyjádřit, a tak Časy bude povzbuzován, aby se tím zabýval. Jak to Times dělá, je samozřejmě na nich. Jeden nápad by byl, aby zveřejnili náš dopis. Rádi bychom o těchto otázkách organizovali uctivou diskusi. Otevřený dopis je jen jednou částí této širší diskuse. Je důležité zdůraznit, že se nejedná o osobní útok na Kena Johnsona. Nežádáme po jeho rezignaci ani po jeho odsouzení. Reagujeme na řeč řečí. Prostě jsme se zeptali Časy za uváženou veřejnou reakci na části, které publikovali, z důvodů, které jsme uvedli v dopise. Podepsána, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Dushko Petrovich Will Villalongo
Petice
Vážení New York Times:
Nedávné psaní kritika umění Kena Johnsona nás znepokojuje. Jeho přezkum dne 25 Nyní to vykopejte! Art & Black Los Angeles 1960-1980 a jeho náhled z 8. listopadu na Ženský pohled: Umělkyně vytvářejí svůj svět, předložit špatně informované argumenty. Johnson pomocí nezodpovědných obecností srovnává ženy a afroamerické umělce s umělci bílých mužů, jen aby zjistil, že jim chybí.
Ve své recenzi Now Dig This! Pan Johnson začíná tvrzením, že černí umělci nevynalezli asambláž. Místo toho uvádí, že černí umělci si formu přivlastnili od bílých umělců, kteří ji vyvinuli. Obě tato prohlášení zaútočí na slaměného muže; žádný historik, umělec nebo kurátor nikdy netvrdil, že někdo, černý nebo bílý, vynalezl shromáždění. Ve skutečnosti má asambláž kořeny v mnoha kulturách a je dobře zdokumentováno, že evropští a američtí modernističtí umělci si při používání této formy těžce půjčovali od afrického umění.
Pan Johnson organizuje svoji recenzi kolem zjednodušené opozice mezi apolitickým, deratizovaným dílem bílých umělců a politickou, farní prací černých umělců. Tvrdí, že bílí evropští umělci, jako jsou kubismus, surrealismus a Dada, kteří byli tak svobodní, jak jen kdokoli mohl, jen hravě pohrávali s estetickými konvencemi. Estetická hra asambláže nabrala jinou pleť, aby využila nešťastné fráze pana Johnsona, když černí umělci politizovali formu. Ignoruje však jak extrémní politické nepokoje v té době v Evropě, tak ideologické motivace těchto uměleckých hnutí. Co byla DaDa, ne-li reakce na sociální psychózu a industrializované masové vraždění první světové války?
Článek také ignoruje, že výstava zahrnuje práci černých i bílých amerických umělců, kteří představují křížové opylování a společné myšlenky. Všechny tyto přehledy mají za následek zkreslení a odmítnutí práce černých umělců na výstavě, která podle Johnsona rozdělí diváky mezi ty, kteří se díky svým životním zkušenostem ztotožní s bojem za zmocnění černochů a ostatními pro koho černá zkušenost zůstává spíše otázkou domněnky. Argument pana Johnsona se opírá o tuto mezeru empatie bílých diváků jako vysvětlení, proč tak málo černých umělců přijal převážně bílý špičkový umělecký svět, ale břemeno překračuje rasové rozdělení na černé umělce, ne na bílé diváci. Z třiceti dvou umělců v show dostává pochvalu pouze David Hammons - za to, že děláte práci, nemusíte být černí, abyste se cítili.
Spíše než se zapojit do historické práce na výstavě, pan Johnson uvádí, že dává přednost tvorbě převážně současných černých umělců, kteří byli široce validováni, aniž by uznal společenský pokrok za posledních 50 let, který by mohl umožnit další generaci umělců komplikuje to, jak přemýšlíme o předsudcích a stereotypech.
Pan Johnson vykresluje film Ženský pohled: Umělkyně vytvářející svět podobným způsobem: Den, kdy každá žena vydělá velké peníze, které muži jako Jeff Koons a Damien Hirst hrabají, je ještě daleko. Sexismus je pravděpodobně dost dobrým vysvětlením nerovností na trhu. Může to ale mít něco společného s povahou umění, které ženy mají tendenci dělat? Jeho text zavazuje skutečný dopad sexismu a ponechává nám pouze naléhavou otázku. Neexistuje žádné vysvětlení povahy umění, které ženy mají tendenci dělat. Čtenáři zbyl jen pocit, že umění žen je nějakým způsobem problém.
V obou dílech pan Johnson naznačuje, že neúspěch marginalizovaných skupin je způsoben jejich vlastními neúspěchy, a nikoli neúspěchy převážně bílého špičkového uměleckého světa. Přitom se jeho texty čtou jako potvrzení tvrdohlavých nerovností. Johnson převléká stereotypy nevyzpytatelné temnoty a neadekvátní ženskosti pod maskou vážného vyšetřování, ale toto vyšetřování se nikdy nestane.
Text v těchto článcích je pod redaktorskými standardy typickými pro New York Times. Žádáme, aby Časy bere na vědomí a řeší toto redakční selhání a širší problémy vznesené v těchto textech.
