WASHINGTONOVÁ - Byla to vždy nepohodlná žena; nyní se rychle stává zapomenutou ženou záležitosti. Nebyla tady dole před senátním procesem, ale zjistil jsem, že na ni myslím, když jsem mířil z dronu domů. Scénu nedělá, i když scénu vytvořil její akt vzdoru. Paula Jones není na seznamu svědků na poslední chvíli, kterým chtějí obžalobní obžalobní prokurátoři předvolat, tak jako je tomu u Moniky Lewinské. Její případ, tvrzení o sexuálním obtěžování, byl odstraněn z článků obžaloby, přetrvává v nich pouze v přízračném posmrtném životě ve svědectví o svědectví, v obvinění z lží o lžích. Její případ zmizel ze soudního systému v nejednoznačném urovnání, nyní existuje pouze v jakémsi virtuálním stavu podobném stavu katalyzátoru, který spouští chemickou reakci, ale zmizí z výsledné sloučeniny.
A kromě toho je považována za příliš pochybnou, příliš deklarantskou: I když to byla ona, kdo zavrhoval povrchní pokroky, které Monica provokovala a uvítala, neoblékala se do Donny Karan, a proto je ta, která je odsouzena jako kýčovitá.
Stala se tedy jakousi nevítanou hostkou na mediálním svátku, fantomovou nevyřčenou přítomností v senátní komoře, jak argumenty dronely. Není módní mluvit o ní nebo brát její nárok vážně; nikdy to nebylo. Bylo tak snadné ji propustit: Nejprve to byl její nos, a pak to byla nosová práce, a vždy tu byl její nosní záchvat. Pak to byli její spojenci: žena bez podpory, která by převzala nejmocnějšího muže na světě, a ve skutečnosti získala pomoc od lidí, kteří se proti němu postavili! Quel skandál! The New York Times minulou neděli 24. ledna vlastně předstránkoval stránky, jako by to bylo hrozné, zlověstné tajemství - ne tak nové odhalení, že její právníci dostali pomoc od jiných právníků, kteří neměli rádi prezidenta! Prezident má za sebou celé ministerstvo spravedlnosti a právníci této ženy přijali radu od jiných právníků! The Times má přesvědčivé fakturační záznamy, aby to dokázal! Nyní víme! Byl to zlověstný skandál, že Anita Hill dostala pomoc? Pouze mediální kultura, která reflexivně delegitimizovala případ Pauly Jonesové, její tvrzení, její samotné bytí od začátku, by to považovalo za skandál na titulní straně.
Případ paní Jonesové, její tvrzení, že se jí Bill Clinton vystavil, nalezne jen ozvěnu v Dale Bumpersově meretické obhajobě pana Clintona, která byla mimochodem snad nejpřeceňovanějším výrokem v historii veřejné oratoře. , extatická chvála, pro kterou se později zdálo být zoufalým úsilím potvrdit nevybíravé a nezpochybnitelné nahromadění, které média dříve poskytla panu Bumpersovi jako příklad senátní oratorní velikosti. Jednalo se o projev, jehož zřetězení klišé s kukuřičnými fazolemi, projev, jehož sebevědomý exhibicionismus (v tomto městečku jsem vykonával právo po dobu 18 let. Koho to zajímá?) Demonstroval překvapivě nízké standardy pro velikost, které existují v komoře amerického Senátu. Byly to Císařovy nové šaty politického oratoře.
Ale její případ, její tvrzení, mělo slabou ozvěnu v jednom z přehnaných tvrzení pana Bumperse, jeho tvrzení, že může ručit za zásadní slušnost Billa Clintona: Prezident a já jsme byli stokrát spolu na přehlídkách, věnováních, politických akce, společenské akce. A za všechny ty roky a za všechny ty stokrát, co jsme spolu, ať už na veřejnosti nebo v soukromí, jsem nikdy neviděl, jak by se prezident choval způsobem, který neodráží nejvyšší zásluhu na něm, jeho rodina, jeho stát a jeho milovaný národ.
Byl to pokus řešit základní neklid pana Clintona, který případ udržel naživu. Neklid z možnosti, že kromě známého druhu sukničkáře je něco mnohem ošklivějšího: druh šéfa, který se vystavuje podřízeným.
To je podtext tvrzení pana Bumperse, že po všech těch stokrát, co jsme byli spolu, se pan Clinton choval slušně: Jinými slovy proto, že nevybral svého ptáka a zamával mu v panu Bumpersovi Tváří v tvář a řekněte mu, aby to políbil během jejich stokrát společných setkání (jak jí paní Jonesová údajně udělala pana Clintona), pan Clinton musí být vzorem morální ctnosti, jehož každý čin odráží nejvyšší zásluhu na něm. Ale pan Bumpers je skvělý řečník, všichni to říkají, a paní Jonesová je to, co, pokud ne odpadky z přívěsu, tak snadno se ušklíbne, její tvrzení je tak snadné pohrdat. Mocné ženy mezi clintonovskými apologetkami (naštěstí ne všechny feministky) tak snadno odmítly. I když příběh, který vypráví paní Jonesová, byl pravdivý, řekli nám, na tom by nezáleželo, protože mocní šéfové mužů by měli být schopni vystavovat se bezmocným zaměstnankyním bez trestu, pokud si je vrátí do kalhot, když je nevítané.
A pak je tu narážka, někdy šeptaná, jindy implicitní v tom, co je napsáno: Protože měla na sobě méně než elegantní minisukně a neměla na pohotovosti elegantní vlasovou osobu, musela ji pozvat, musela ji chtít, nechtěla Do toho hotelového pokoje jsem nešel, pokud nějak nedoufala, že se jí guvernér tak či onak vystaví. Znovu a znovu se počítají komplikované interpretace jejích motivů, které nahrazují skeptickou interpretaci popírání pana Clintona.
Protože je - zjevně v těchto kruzích - méně důležité být pro přísné vymáhání zákonů o sexuálním obtěžování, než podporovat pana Clintona - a přijímat, jako rekvizity, ty krásné pozvánky na oběd do Bílého domu a důvěrné srdečné rozhovory s první dámou . Kdo získá úctu jako první oběť, zatímco žena, která může být skutečnou první obětí prezidenta (první, která se odváží promluvit), se proměnila v neosobní osobu. Byla vytrvale zmizela, jak se říká, z argumentů obránců Clintona, ve hře s mušlemi, jejíž příkladem je nekonečně opakovaná mantra, že celé obviňování obviňování je puritánská inkvizice do aktu konsensuálního sexu - a tak se skandál týká paní Lewinsky. A unikající do nicoty Paula Jones, jejíž žádost byla za čin nedobrovolného sexuálního obtěžování. A při dalším triumfu sofistiky znovu a znovu slyšíte v senátním procesu - prezidentovi právníci stále opakují s odpudivou nenápadností - že federální soudce zamítl tvrzení paní Jonesové jako bez právní zásluhy. Ignorování skutečnosti, že soudce nezavrhl její nárok jako nepravdivý. Daleko od toho odmítla případ z technických důvodů, protože paní Jonesová nemohla dokázat, že jí byla odepřena povýšení kvůli odporu pana Clintona - napjatá, oslabující interpretace zákona o sexuálním obtěžování krátce poté, co byl odmítnut federálním odvolacím soudem, zamítnutí, že profeminističtí obránci pana Clintona měli vyvolat pobouření. Místo toho se jeho obránci pokusili proměnit propuštění z technických důvodů na popření pravdivosti příběhu, který vyprávěla paní Jonesová.
I Clintonovi odpůrci zřejmě popírají, zavrhují, význam této trapné ženy a její tvrzení. Bylo několik okamžiků výmluvnosti, které projevili žalobci obžaloby z sněmovny (a dovolte mi vyjasnit, pro ty, kteří zmeškali mé předchozí odeslání z Washingtonu, že nemám žádnou stručnou informaci o obžalobních žalobcích sněmovny, kteří jsou nenapravitelně poskvrněni svým odmítnutím odmítnout zástupce. Spojení Boba Barra a senátora Trenta Lotta s bílo-rasistickou radou konzervativních občanů, CCC. Jak jsem uvedl minulý týden, CCC je obarveným oblečením Clintonových oponentů.) Přesto v jednom z těch několika okamžiků výmluvnosti, Zástupce Lindsey Graham položil správnou otázku, ale postavil ji na nesprávném předpokladu. Předpokladem pana Grahama bylo, že Senát musí věnovat zvláštní pozornost povaze dvojsmyslů pana Clintona pod přísahou (kvůli problémům, jako je to, zda požádal Betty Currie, aby skryla dárky pod její postelí), protože potřebujete vědět, kdo je váš prezident .
Naprosto správně: To je skutečná otázka, kdo je prezident - nebo hlubší otázka. Není to však otázka, na kterou zodpoví důkazní otázky před senátem v procesu obžaloby, podle toho, zda dvojsmyslnosti, které má v obžalovacích článcích na svědomí, odpovídají definici vysokých trestných činů a přestupků v ústavě. (Řekl bych, že to pravděpodobně ne. I když to není ani tak slam-dunk, a musím přiznat, že kdyby prezidentem v doku byl Richard Nixon a obvinění - křivá přísaha a maření spravedlnosti - byla stejná, bez ohledu na to, jejich původu, asi bych tvrdil, že by za ně měl být vyhozen Nixon. A myslím, že ti příznivci Clintona, kteří neuznávají dvojí metr, který používají k tomu, aby panu Clintonovi dali povolení, zanedbávají skutečné nebezpečí, že tím, že teď snižují tolik volnosti pro chování pana Clintona, snižují také uvolnění pro příštího prezidenta, kterého nemají rádi, protože umožňují, aby se další Richard Nixon, řekněme, zbavil vraždy.)
Mohli bychom však navždy analyzovat dvojsmyslnost pana Clintona ohledně jeho konsensuálního (i když žalostně vykořisťovatelského) sexuálního vztahu s paní Lewinskou a nic nám neřekne o tom, kdo ve skutečnosti prezident je. Ne něco, co ještě nevíme. Už jsme věděli, že pan Clinton byl nutkavý sukničkář, který lhal a snažil se skrývat své věci před svou ženou a nepřáteli pomocí lasičkových slov v čestném svědectví. A možná si někteří z nás myslí, že to není tak velký problém ve srovnání s puritánskou sexuální intolerancí a neomluvitelnou tolerancí k rasismu jeho nejfanatičtějších oponentů.
Ano, už víme, že je to blázen, ale tvrzení paní Jonesové by nám mohlo říci něco jiného, něco temnějšího o tom, kdo je prezident. Ať už nejde jen o sukničkáře, ale o sexuální obtěžovatele, o dravého šéfa, který se vystavil zaměstnance a poté pomocí výhrůžek ji umlčel (Jsi chytrá holka; nechme si to mezi sebou).
Omlouval se za sukničkování opakovaně a se slzami v očích - jakmile ho obarvené šaty přinutily to připustit; do té doby bylo plánem jen vyhrát, lhát a pomazat dotyčnou ženu. Ale Paule Jonesové se neomluvil. Možná je to proto, že jí nedluží omluvu, možná proto, že se to nikdy nestalo tak, jak řekla. Může se ale stát, že se nebude omlouvat, protože její tvrzení je pravdivé a protože nám říká víc o tom, kdo je prezident, než si může dovolit, aby nám to oznámil. Je to jedna věc, která by mohla znepříjemnit i jeho nejpatentičtějším loajalistům a činitelům. Protože umožnění sukničkáře je trochu, trochu pochopitelné, ale umožnění sexuálního obtěžování činí aktivátory méně oběťmi nešťastného spadu z lidského selhání než spoluspiklenci s predátorem.
Zjištění pravdivosti nebo nepravdivosti tvrzení paní Jonesové by nám mohlo říci něco, co nevíme s jistotou o tom, kdo je prezident. A právě zde najdeme skutečnou analogii mezi nepříjemnou situací pana Clintona a Nixonovou obžalovací krizí. Tvrzení paní Jonesové zaujímá v klintonské krizi stejný původní status jako otázka narušení v případě skandálu Nixon Watergate - jde o to, kdo ve skutečnosti prezident je.
Otázka Nixonova rozbití: Pro ty, kteří zmeškali sloupek, jsem se věnoval této hanebně nevyzkoušené historické kontroverzi [Velká nevyřešená Nixonova záhada: Nařídil vloupání do Watergate? 11. ledna], možná si ještě vzpomenete, že obžalovací listiny vypracované Sněmovním soudním výborem v roce 1974 proti Nixonovi ho neobviňovaly z nařizování vloupání Watergate, ale pouze z jeho následného zakrytí. Páska z kouřící pistole, která ho vyhnala z kanceláře, nespojovala Nixona s rozbitím, ale s krytím později. A ve všech svých vyznáních a věcech až do konce se Nixon později přiznal ke krytí, ale do svého umírajícího dne popřel, že nařídil vloupání. Historici mají tendenci přijímat Nixonovo popření jako základní prvek toho, kdo byl prezidentem - příliš sofistikovaný na to, aby nařídil takový kriminální zločin, pouze se poté uchytil v utajení, aby zabránil jeho věrným podřízeným v tom, aby ho dále zahanbovali (jak jsem zdůraznil v mém sloupci 11. ledna nové pásky toto odmítnutí podkopávají).
Přišel s námi Nixon čistý, když konečně přiznal utajení, nebo vzal do svého hrobu špinavé tajemství, příkaz k vloupání - určující lež? Odpověď na to by nám řekla mnohem víc, než můžeme s jistotou říci o tom, kdo ve skutečnosti Nixon byl. Podobně se pan Clinton mnohokrát přiznal k lhaní nebo klamání amerického lidu a různým soudním řízením o jeho aféře s paní Lewinskou, ale myslím, že do svého umírajícího dne popře, že by se paní vystavil Jones. Možná mluví pravdu, za všechno, co víme, ale nevíme. A pravda nám možná řekne víc, než my víme - nebo pro někoho víc, než chtějí vědět - o tom, kdo je Bill Clinton.
Neřeknu, že je to určující, ale je přinejmenším zajímavé, že při řešení tohoto tvrzení, původu celého mučeného obviňování obviňování (i když to bylo vymazáno ze skutečných článků), pan Clinton vykazuje stejnou zraněnou, okázalou urážku, že Nixon popřel, že nařídil vloupání do Watergate. Nixon byl šokován, šokován, když slyšel o vloupání, udržoval se od začátku do konce. A pan Clinton byl tak šokován a pobouřen nespravedlností a vytrvalostí tvrzení paní Jonesové, že si ospravedlnil, že lhal o paní Lewinsky.
To si nevymýšlím: V srpnovém svědectví velké poroty pana Clintona nastal úžasný okamžik, ve kterém vysvětlil porotcům, že lhal (nebo byl zavádějící) o jeho aféře s paní Lewinskou při jeho výpovědi v Paule Jonesové Případ proto, že byl tak zatraceně nadšený z vytrvalosti paní Jonesové a ze způsobu, jakým Jonesův právní tým prosazoval její nárok z politických důvodů - když věděli, jak slabý byl jejich případ, když věděli, jaké jsou naše důkazy - že nehodlal jim dát žádné pravdivé vedlejší informace, které by ho pomohly pronásledovat kvůli této lži. Samozřejmě nevychází a neříká, že tvrzení paní Jonesové bylo falešné; jen říká, že případ byl slabý - druh hádek, kterým jsme se naučili věnovat pozornost od prezidenta, který je tak přesný, co znamená „je“. (Představte si, jak zábavné by bylo vysmívání se této linii liberálům, kdyby se to Nixon pokusil přenést na nás.)
Pan Clinton, více než kdokoli na světě (kromě paní Jonesové), ví, zda byl případ fakticky slabý nebo silný - věděl a ví, zda se vystavil paní Jonesové. Ale nevybral si to popřít; nevyjádřil pobouření nad nepravdivostí tohoto tvrzení, ale spíše - v dalším triumfu lasičtí formulace - pobouření nad slabostí případu. Obzvláště se mi líbí ten Nixonianův dotek - věděli, jaké jsou naše důkazy - ten naznačený nátěr, že má nějaké bombavé důkazy, které by vyhodily její případ z vody nebo začernily její pověst, důkazy, které se nějak nikdy neobjevily, že? Důkazy, které mu nezabránily v panice vyplatit paní Jonesovou, když si myslel, že odvolací soud může její případ obnovit.
Právě v této odpovědi, navrhuji, se Bill Clinton vystavuje otázce, zda se odhalil. Odhaluje jeho Nixonian podstatu. Myslím, že kdyby to byl Nixon v lavici obžalovaných, každý liberál, který se nyní hájí pana Clintona, by se chopil takové odpovědi a nazval by to typickou záludností Trickyho Dicka, jakousi meta-lží o lhaní. Ale protože v otázkách má pravdu pan Clinton, dostane povolení.
Ať už si obhájci Clintonu tento příběh skutečně kupují - skutečnost, že lhal o Monice tak trochu dokazuje, že o Paule mluví pravdu, nebo ji jen kvůli věci oportunisticky přijala, není jasné. Ale v určitém smyslu přijali jeho verzi, aby odvrátili pozornost od lži, kterou pan Clinton možná stále říká té, ke které se přiznal, když opakují, že lže jen o konsensuálním sexu. Implicitně nás žádají, abychom věřili, že i když víme, že lhal o Gennifer Flowers, lhal o Monice Lewinsky a měl ve zvyku lhát téměř na všechny další obtížné otázky o jeho životě, dokud se neobjevil ekvivalent špinavých šatů, v tomto případě, tentokrát, toto nejškodlivější tvrzení o něm, v tomto případě, který by nám mohl opravdu říci, kdo je Bill Clinton, říká pravdu evangelia.
Určitě je pohodlnější myslet tímto způsobem, což je pro clintonovské obránce stejně výhodné, koncipovat to jako případ puritánské inkvizice na konsensuální sexuální záležitost a lži, které ji mají skrývat. A měli pravdu, pokud soudíme jen o tom, zda by měl být z těchto důvodů obviněn pan Clinton, příběh Pauly Jonesové není věcný.
Ale pokud paní Jonesová říká pravdu a byla po celou dobu a lhal o tom od začátku, je podstatné, kým je pan Clinton. Není to jediná věc, kterou je; v jeho povaze je směsice idealismu a vášně pro spravedlnost - zejména o rase. Může to však být jediná věc, kterou skrývá o tom, kým je.
Neříkám, že vím, že tvrzení paní Jonesové je pravdivé, nebo že se to někdy ukáže jako pravdivé. Je to jeden z těch, které tolik litoval - řekla otázky, že? (Ti, kdo se ho dovolávají, řekli - řekla to nějak naznačují, protože nemůžeme dokázat, kdo řekl pravdu, že nezáleží na tom, kdo řekl pravdu.) A možná se ukáže, že paní Jonesová lže po celou dobu. Možná pokračovala v těchto obviněních, podrobila se obloquy a zesměšňovala se jako odpadky z přívěsu, trpěla úšklebky módních časopisů, které raději dávají na obálku elegantní první dámu jako skutečný vzor pro americké ženy. (Role Tammy Wynette Stand by Your Man, kterou kdysi tak lhostejně litovala.) Ale pokud paní Jonesová mluví pravdu, tvrdil bych, že je mnohem obdivuhodnějším vzorem než Hillary Clintonová, že je to odvážná žena, která trpěla nespravedlnost a přijal nejmocnějšího muže na světě, aby obhájil její důstojnost.
Pokud jde o mě, pokud jde o pokus rozhodnout, kdo říká pravdu o této původní otázce - o té, která by mohla odhalit nebo definovat, kdo ve skutečnosti prezident je - mám tolik víry, že pan Clinton mluví pravdu o svém definování jako já, Nixon říkal pravdu o tom svém. Přiznejme si to, tím skutečně je Bill Clinton: Je to náš Nixon.
