1) Zahájení zahájení Zoolanderem a pokračování krále Leara prostřednictvím videozáznamu mytí auta
Nevím jak vy, ale fascinují mě fráze o úlovcích a to, co o nás říká, když se jeden z nich uchytí. Než se vydám na knižní večírek k filmu Still Holding, hluboce znepokojujícímu novému románu Bruce Wagnera (část jeho trilogie o frázích pro mobilní telefony, která zahrnuje také Ztrácím tě a nechám) You Go) a z nějakého důvodu jsme se dostali k obchodování frází úlovků od Zoolander.
Mohl jsem se mýlit, ale myslím, že počet fanoušků Zoolanderu se blíží kritickému množství potřebnému k převrácení z hloupého provinilého potěšení na kultovní status Spinal Tap. Hraje to dost na kabelu a je to jedna z komedií, která na vás vyroste. Ne tak dobrý jako Spinal Tap (opravdu, co je?), Ale tam nahoře s Waiting for Guffman.
Každopádně, jak si vzpomínám, odhodila tragikomický oranžový moka frappuccino smrtelný benzínový mužský model obviňování s idiotem Whamem! píseň na soundtracku (museli jste tam být) a já jsem se vrátil s momentem super-groovy loft-scény, když se Owen Wilson zeptá nějakého vesmírného stunnera: Ennui, mohl bys nám dát trochu toho čaje [vypili jsme], když jsme byli volné lezení po mayských ruinách? (Mohl by někdo natočit film s ženou, která hrála Ennui?)
V tom okamžiku se redaktor vrátil s geniálním apes-and-iMac riffem na Kubrickově 2001. Snažil jsem se zvednout ante s tím, co se stalo mou historickou super-oblíbenou frází Zoolander. Je to ten, který předvedl Evil Fashion Guru Mugatu, skvělá role Will Ferrella.
Je to okamžik, kdy Mugatu odsuzuje Dereka Zoolandera, pochmurného mužského modelu (s hloupostí ocelovým čelem od Ben Stillera), který se proslavil svým podpisem Looks: Blue Steel, Le Tigre a Ferrari. Rozhořčený Mugatu křičí bezmocným vztekem, jsou to stejná tvář! Nevšiml si toho někdo? Mám pocit, že užívám šílené pilulky!
Mám pocit, že užívám šílené prášky…. Nevím, zda se jednalo o podpovrchovou frázi, než ji pronesl Will Ferrell (film byl vydán v září 2001) a on ji jen vrhl do hlavního proudu populárního povědomí, nebo zda ji (nebo scenáristé) vynalezl, ale zdá se jako by to byla fráze, která našla svůj okamžik: zatím 3 400 záznamů Google, s variacemi jako Jsi na šílených pilulkách? a co jsem já, na šílených pilulkách?
Myslím, že není těžké přijít na to, proč tento okamžik v historii vysrážel bláznivé pilulky do pop argotu. Určitě to mělo něco do činění s tím, jak to Will Ferrell udělal tak dokonale, a zároveň si to slabě vysmíval. Ale dalo by se říci, že tyto poslední dva roky byly jakousi Bad Dream-History na bláznivých pilulkách. Načasování bylo tedy správné.
A takové slovní ikony - jak jim říkali v anglickém oddělení Yale (kde byla vynalezena frázová slovní ikona) - jako bláznivé pilulky nejsou poháněny do populárního lingvistického vědomí, pokud nezasáhnou strunu, nevyjadřují nebo neodrážejí něco hluboce cítil se v kolektivním nevědomí nějakým novým způsobem.
Mám pocit, že užívám šílené prášky…. Je to ten pocit, který máte, když se zdá, že všichni kolem vás ochotně nakoupili něco, co vám připadá jako hromadný klam. (Pro mě byl Seinfeld příkladem - a v poslední době Pánem prstenů.) Ve skutečnosti to, co ve skutečnosti říká (samozřejmě (nebo obvs-catch slovo toho chlapa na whatevs.org)), je, že všichni ostatní jsou na šílené pilulky.
Každopádně odpusťte dlouhou likvidaci, ale chci jen říct, že v posledních několika týdnech, když sleduji, jak se pseudo-události, jako je Deanův křik, a prsa, stávají jaksi skutečnými událostmi, které mají důsledky pro reálný svět, Chci říct, mám pocit, že užívám šílené pilulky. Šíleně nepřiměřená reakce na ty kousky videokazety je šílená. Mým oblíbeným příkladem mediálního pokrytectví v této otázce byla show Dateline, která obsahovala hloubkovou analýzu prsou Janet Jackson, se vším všudy vážností, jaké dokáže shromáždit show v televizním časopise (velikost The Daily Show s Jonem Stewartem je v mrtvé parodii na slavnost televizního časopisu). Dateline poté následovala tento segment později v programu s nějakou patetickou exkluzivitou o čem? Vydání Sports Illustrated plavky! Kompletní s akry více částečně, nenápadně, šikmo, ostýchavě odhalených prsou než jen těch oh-tak děsivě vyceněných v Super Bowlu.
Jsem na šílených pilulkách? Skutečným skandálem mi připadá, že MTV, údajná moderní hudební síť, měla na prvním místě Janet a Justina v poločase. Opravdu myslet mimo krabici. Proč ne opravdu odvážně a získat Donnyho a Marii?
Ale tady jsem odbočil mimo kurz. Snažím se dostat na druhou část videokazety natočenou v Super neděli. Ten, který odhalil něco více než hlubokého, nějaký ošklivý absces v lidském srdci pod kůží, páska, která pokládá otázky hlouběji, než jste už viděli prsa?
Mluvím o videu únosu vozu Evie's Car Wash. Ano, hraje se to často, ale nic jako směšná frekvence vydlážděných prsou Janet Jacksonové. (Udělalo by to zajímavou studii pro některé hlavní kulturní studie: rozdíly ve stylu obkladů. Viděl jsem jednu instanci na MSNBC, kde se dlaždice zdály být sotva zvětšenými pixely, stěží vůbec převlek, zatímco jiné sítě měly skutečnou podlahu - čtverce o velikosti čtverce, které zvětšily maskovaný prsa do Rothianových rozměrů.)
Viděli jste to strašidelné video Evie's Car Wash? Ten, který byl na parkovišti myčky aut v Sarasotě zachycen kamerou, která v koktavém rychlém pohybu představuje únos 11leté Carlie Brucie. Vidíme ji, jak k ní přistupuje skejt na sobě nějakou uniformu; zastaví ji a pak ji odvede k tomu, co by nakonec bylo její brutální vraždou. Video končí tím, že mladá dívka a její údajný vrah rychle vyklouzli z rámu. V zásadě jde o okamžik přiblížení, okamžik rozhodnutí zahájit akt.
Jsem na šílených pilulkách? Jak často se stává, že jsme svědky právě okamžiku volby zla? Stojí prsa Janet Jackson více za to, aby si ji přehrála a znovu probrala až do bodu regurgitace, jen proto, že je to prsa celebrity? (Je to další potvrzení jedné z ústředních metafor nového románu Bruce Wagnera: uctívání celebrit jako příznak kulturního poškození mozku?)
Kde se scházejí kongresové výbory, pane vědátoři debatující o tom, co tento kus pásky, páska Evie's Car Wash, znamená? Bill O’Reilly se vydal na křížovou výpravu proti soudci, který odmítl vrátit skeeve do vězení za porušení podmínečného propuštění, ale zajímalo by mě, jestli zde existuje hlubší otázka. Otázka, kterou si kazeta klade, zní: Jak se mohl skejt - jak by někdo mohl dostat do bodu, že je toho schopen? Flip-flop v jeho pokusu o smíření se svou ženou? (Což navrhl jeho šéf v článku v Postu.) Samozřejmě to naznačuje něco podobného vysvětlení viny - oběti - vysvětlení viny - manželky - za Carliinu smrt.
OK, říkáte, musí to být něco hlubšího, něco, co se stalo v jeho dětství, takže mu opravdu nemohl pomoci. Když kráčela po opuštěném parkovišti, neměl na vybranou. Jeho historie a psychologie ho naprogramovali, aby dělal to, co udělal. A pokud byl naprogramován, znamená to, že nebyl zodpovědný za svůj čin. Neměl na výběr. Nebo ano? To je druh otázky, na kterou se ptáte při sledování videokazety. Jistě, je to otázka, která vás může v každém okamžiku abstraktně zaměstnat - je to zásadní otázka o determinismu a svobodné vůli - ale tady vám byla tváří v tvář.
Může nějaké psychologické vyšetřování dětství a mládí proroka vysvětlit - tedy ve skutečnosti ho omluvit? Bylo to, jinými slovy, něco mimo jeho kontrolu? Nebo byla možnost volby, volba dělat zlo, a co to říká o lidské přirozenosti, že obsahuje kapacitu pro tento druh volby?
Jistě, každý rok se po celém světě stane milion takových okamžiků. Ale tady jsme byli a byli jsme toho svědky přímo před vlastníma očima. To spojení neformálního a zlověstného ve stylu nervózní kamery, setkání, křížení cest, které se brzy promění v hrůzu. Klade otázky, které přesahují psychologickou vysvětlitelnost zla. Nemohu si pomoci vidět takový ostrý okamžik - viditelný projev milionu dalších neviditelných okamžiků, jako je tento - jako kladení otázek, zda žijeme ve vesmíru morální spravedlnosti nebo nesmyslné krutosti.
2) Tady je posun k Learovi
To je důvod, proč jsem, myslím, zjistil, že jsem o tom v určitém okamžiku přemýšlel během prvního náhledu Christophera Plummera a Jonathana Millera Kinga Leara v Lincoln Center. (Toto není recenze, ale je nepravděpodobné, že ve svém životě uvidíte lepšího Leara naživo než pan Plummer, i když jsem stále pod kouzlem filmu Petera Brooka, kde je Paul Scofield jako Lear, a pozoruhodný Lear of Michael Horden v televizní verzi BBC, kterou režíroval Jonathan Miller, který tuto hru vytvořil.)
Lear je samozřejmě přinejmenším v jednom důležitém ohledu ohledně mýtu o morální spravedlnosti (mimochodem název provokativně skeptické knihy o právu, vycházející z mého kolegy - žádný vztah - Thane Rosenbaum). Když letí mrzutým chlapcům, jsme my k bohům; / Zabijí nás kvůli jejich sportu, jak hořce říká Lear v Gloucesteru. Je těžké nesouhlasit, když se podíváte zpět na historii minulého století. Ačkoli je pro některé Lear hrou o tom, jak je utrpení v jistém smyslu vykupitelské.
Konkrétní scéna, která spustila spojení, na které myslím, je ta, kde se slepý Gloucester - jeho oči vystrčené za jeho loajalitu k Learovi - setká s jeho uprchlým synem Edgarem, který se vydává za šílence.
Ale chci na chvíli odbočit o způsobu, jakým je v této inscenaci zacházeno s oslepením Gloucesteru (James Blendick). Je to děsivá scéna, jakkoli ji hrajete, děsivá dokonce i ve hře, jejíž závěrečnou scénu nazval brilantní vědec Stephen Booth, nejděsivějších pět minut v literatuře.
Shakespeare výslovně nenaznačil, jak chce oslepení provést, takže režisér čelí volbě: oslepení na celé frontě, kde diváci sledují, jak hřebíky a kleště vystrkují hnusné želé (jak tomu říká Cornwall s něžným srdcem) z Gloucesteru oční důlky. Nebo by mělo být oslepení inscenováno šikměji nebo úplně z dohledu?
Mnoho režisérů se cítilo jako celostní oslepení příliš nesnesitelné na to, aby působilo na diváky, což ve skutečnosti mučilo oči diváků analogickým způsobem, jakým je mučeno Gloucesterovo.
Podle edice Stanley Well’s Oxford, v produkci Jonathana Millera z roku 1989 Old Vic, si Sir Jonathan vzal oko-drážkování úplně do zákulisí. Jediné, co jste slyšeli, byly výkřiky, silný koncept vyzývající vnitřní oko publika, aby se mučilo obrazem té hrůzy.
V této inscenaci dělá něco jiného: Gloucesterovo pódium, ale seděl otočený zády k nám. Jeho mučitelé nám čelí přímo a dávají nám šanci podívat se do očí gougerů. To je místo, kde je tajemství, tajemství krutosti a zla. To jsou odporné želé.
Abych se ale vrátil k následnému setkání slepého Gloucesteru, kterého vede venkovem nějaký nejmenovaný Stařík a zkříží mu cestu se svým synem, utekl Edgar v přestrojení za šílence. Edgar křičí: Ale kdo sem jde? Můj otec, špatně vedený?
Ta fráze, špatně vedená, byla ta, která vykouzlila obraz sledovací kamery, jak je Carlie Brucia vedena k její smrti. O špatně vedených vedla určitá vědecká debata. Někteří se domnívají, že se jedná o nesprávné čtení Shakespearových odporných papírů (jak se jeho ztracený rukopis nazývá), a že by měl číst mého otce, částečně očima, jako v očích vícebarevných krví a obvazy. Ale našel jsem argument R.A. Foakes v edici Arden přesvědčivý: Edgar vidí svého otce vedeného dříve, než zjistí, že je slepý.
V každém případě jsem nikdy neměl problém se špatně vedeným. Je to jedna z těch neuvěřitelně rezonančních frází: Jsme všichni, do té či oné míry, špatně vedeni, že? Špatně vedený, uveden v omyl, sveden na scestí, slepý, bloudící po pustině opuštěného parkoviště s nelítostnou sledovací kamerou, která by na nás a na někoho, kdo si přeje špatně, chtěla sledovat naši smrt, možná se blíží.
Hmmm. Docela bezútěšný. Myslím, že potřebuji oranžové moka frappuccino.
