Já nedávno napsal že veřejně vydaná poznámka k průzkumu kampaně byla z průzkumu testování zpráv s výsledky prezentovanými mimo kontext. Měl jsem nějaké zkušenosti s prováděním průzkumů zpráv, konkrétně s prací s neziskovými organizacemi na tvorbě komunikačních strategií.
Moje poslední zkušenost s hlasováním o testování zpráv však byla jako respondent. Před několika týdny jsem byl na svém domácím telefonu vyzván, abych se zúčastnil průzkumu zpráv prováděného jménem místní kampaně. S celou řadou volebních kampaní, které právě probíhají, poskytuje tato nedávná zkušenost dobrou lekci o tom, co jde do průzkumu testování zpráv - a proč by si média měla dávat pozor na hlášení jakýchkoli výsledků z interního průzkumu kampaně. [Poskytuje také dobrou lekci o tom, jak obtížně se vyhnout tomu, aby se do předvolebních průzkumů vkrádalo alespoň malé zkreslení.]
První otázkou je, jak bylo pro toto hlasování zvoleno mé jméno. Jednoduše hlasuji v každých všeobecných volbách, a proto je velmi pravděpodobné, že se pro tyto off-year volby objeví. Jako nepřidružený (tj. Nezávislý) volič jsem navíc součástí přesvědčivého voliče, pro kterého jsou zprávy kampaně speciálně vytvořeny.
Poté, co jsem zjistil, že nepracuji pro politickou nebo mediální organizaci, byla první otázka anketáře, zda si myslím, že moje oblast směřuje správným směrem nebo špatnou cestou. Poté následovala obecná otázka dostihových závodů, tj. Zda bych pravděpodobně mohl v listopadu volit místní úřady demokratickými nebo republikánskými. Jedná se o standardní otázku pro stanovení výchozího stavu, protože většina voličů používá jako svůj primární nástroj pro rozhodování o volbách identifikační čísla strany. Bylo to také první ze tří případů, kdy jsem byl v průběhu rozhovoru požádán, abych uvedl svůj hlasovací záměr - klíčovou charakteristiku průzkumů veřejného mínění.
Další soubor otázek se mě zeptal, zda jsem slyšel o úřadujících funkcionářích, kteří se chystají k znovuzvolení, a jaký je můj celkový názor na ně. Jedná se opět o standardní věci - stávající volby jsou obvykle referenda o současných funkcionářích. Další otázka pak představovala vzájemné zápasy pro každou kancelář, ale tentokrát jmenovala dva kandidáty pro každou kancelář. Toto byl můj druhý pokus o vyjádření volby hlasu, protože jakákoli změna od dříve kladené otázky generického hlasování o straně by mohla naznačovat základní silné nebo slabé stránky jmenovaných úřadujících.
Následující otázky mě požádaly, abych pojmenoval svůj hlavní místní problém a posoudil výkon místní samosprávy. Účelem těchto položek je odhalit jakékoli neznámé problémy dříve, než průzkum měří dopad potenciálních zpráv, které již kampaň vytvořila.
Poté jsme přešli k masu hmoty. Tazatel četl několik poměrně dlouhých pozitivních popisů, tj. Zpráv, o obou kandidátech za každou z kanceláří na hlasovacím lístku. Poté jsem byl znovu dotázán na svůj výběr hlasů - potřetí.
Zde je důležité si uvědomit dvě věci. Zaprvé, interní hlasovací lístek, který zveřejní výsledky této třetí otázky, aniž by se zmínil kontext, by zkreslil skutečný volební záměr stávajícího voliče - protože respondenti hlasování měli o kandidátech více informací, než mají běžní voliči - a tyto informace přicházely pouze na straně.
Zadruhé, v tomto bodě jsem přišel na to, kdo anketu sponzoroval (tj. Vyzyvatele). Jakkoli se tento průzkum veřejného mínění snažil vyváženě formulovat pozitivní popisy kandidátů obou stran, popisy jedné břidlice kandidátů měly ve formulaci jen trochu větší zálibu. Tento jemný rozdíl by mohl mít nezamýšlený dopad na výsledky otázky týkající se volby třetího hlasu.
Abych byl spravedlivý, slovo výběr možná nebylo to, co hlasoval. Pracoval jsem s partnery, kteří trvají na tom, že do otázky je třeba zahrnout konkrétní slovo nebo frázi. Někdy jste úspěšní v tom, že je z toho promluvíte, a někdy jdete spolu, abyste posunuli projekt kupředu.
Formulace otázky je jádrem umění volit. Zaslouží si stejnou kontrolu jako demografické složení vzorku a míra chyb hlasování. To je důvod, proč renomovaní hlasovatelé zveřejňují úplné znění všech otázek, které kladou. A to je důvod, proč by média nikdy neměla hlásit hlasování, kde hlasovatel odmítne zveřejnit kompletní dotazník.
Zpět na rozhovor v průzkumu. Závěrečný soubor otázek - před uzavřením základními demografickými informacemi - představoval některé negativní informace o zavedených organizacích (což potvrzuje moje podezření ohledně sponzorující strany). Byl jsem dotázán, zda znalost těchto informací ovlivní můj hlas. Jedná se opět o standardní věci.
Je zajímavé, že v této anketě bylo testováno velmi málo zpráv. V konkurenčním závodě s vysokým profilem bude každá kampaň testovat různé pro a con prohlášení, aby se jejich komunikační strategie zúžila na nejúčinnější zprávy. V tomto případě byla testována pouze jedna nebo dvě zprávy o každém zavedeném subjektu. To naznačuje rasu, kde nemusí být rozhodnutí, které zprávy zvolit, ale zda se vyplatí utratit nějaké zdroje, a pokud ano, jak identifikovat nejpoddajnější segmenty voličů.
Mimochodem, vzhledem k daným volbám to byl docela dobrý průzkum zpráv. Tazatel byl velmi kvalitní a dotazník byl dobře zpracovaný, bez ohledu na moje pozorování ohledně pozitivní nerovnováhy popisu kandidáta.
K tomuto příběhu je také zajímavá vedlejší poznámka. Identitu zadavatele ankety jsem potvrdil pomocí internetového vyhledávání názvu firmy a přezkoumání zpráv o výdajích Komise pro vymáhání volebního práva. Když jsem vyzval zástupce jak průzkumníka, tak stranické organizace k potvrzení, byli znatelně znepokojeni. Jeden řekl, že mi zavolá zpět, ale nikdy ne. Ten druhý odpovídal na moje otázky hlavně ehm nebo ehm.
Jejich reakce podtrhuje skutečnost, že kampaně mají tendenci zacházet s jejich interními průzkumy veřejného mínění jako se státním tajemstvím. Obvykle nechtějí, aby kdokoli mimo organizaci kampaně věděl, co odhalují jejich výsledky průzkumu. Ve skutečnosti obvykle nechtějí, aby kdokoli zvedl dech z toho, že volí vůbec. Díky tomu je jakýkoli veřejně zveřejněný interní průzkum okamžitě podezřelý.
Moje rada médiím tedy zní, pokud kampaň náhle dychtí po zveřejnění výsledků průzkumu širšímu publiku zúčastněných stran, zvažte motiv. A pak to prostě odložte.
[Poznámka: Přál bych si, aby průzkumníci kampaně byli na konci rozhovoru vstřícnější s kontaktními údaji, protože jejich chování se odráží na celé profesi. Rozhodl jsem se však neidentifikovat sponzora této ankety, protože jejich postupy byly zdravé a hlavním účelem tohoto článku je podpořit kritičtější pohled na veřejné zveřejnění interních průzkumů kampaní, nikoli na konkrétní kampaň.]
Vyjádřené názory jsou názory autora a nereprezentují postoj žádné publikace nebo instituce.
