Ilustrace Torren Thomas. DOBŘE JE TO VĚDĚNO MEZI MALÝM SVĚTEM lidí, kteří věnují pozornost takovým věcem, na které liberálně naklonění reportéři The Wall Street Journal nenávidět konzervativně nakloněnou redakční stránku The Wall Street Journal . Méně známé - a chystající se proniknout do otevřeného prostoru ohrožující samotnou strukturu instituce - je to, jak hluboce se liberálně naklonění reportéři The New York Times nenávidět liberálně nakloněnou redakční stránku The New York Times .
The New York Braganca se během rozhovorů s více než dvěma tucty současných i dřívějších naučil Časy zaměstnanci, že situace dosáhla bodu varu slovy jednoho proudu Časy zpravodaj. Pouze dva lidé dotazovaní pro tento příběh souhlasili s identifikací vzhledem k obavám z odplaty od někoho, koho kritizují jako malicherného a pomstychtivého.
Vina tady, v očích většiny Časy reportérům, kterým The Pozorovatel mluvil, patří Andrewu Rosenthalovi, který jako redaktor redakční stránky vede jak on-line diskusní stránky, tak komentáře názorů online, dohlíží nad redakční radou a redakčními odděleními, redaktory a odbornými odděleními. Pan Rosenthal je většinou obžalován z tyranie a malichernosti Časy zaměstnanci dotazovaní pro tento příběh. A rostoucí nespokojenost s panem Rosenthalem pramení ze závazku k dokonalosti, který pozvedl zbytek Časy , který vidí každý zaměstnanec The Pozorovatel mluvil jako rychle a dramaticky se zlepšující.
Vede show a je líný, když všichni vystupují, říká proud Časy spisovatel a člověk téměř slyší Časy -ness v jeho kontrolovaném hněvu (kdo ale a Časy člověk v dnešní době používá frázi jako všechna vystoupení?). Lenost a šéfství jsou neatraktivní vlastnosti u každého nadřízeného, ale v době, kdy se zdá, vypadají obzvláště příšerně Časy nadále připravuje cenné zaměstnance prostřednictvím nekonečných výkupů.
The Časy odmítl poskytnout přesné počty zaměstnanců, ale i to je zdrojem nelibosti. Řekl jeden zaměstnanec, Andy má 14 nebo 15 lidí plus celou hromadu asistentů, kteří každý den pracují na těchto třech nepodepsaných editoriálech. Jsou zcela reflexivně liberální, naprosto předvídatelní, obvykle špatně napsaní a naprosto neúčinní. Myslím, jen si zkuste vzpomenout, kdy naposledy někdo mluvil o jednom z těchto úvodníků. Víš, v poslední době mě napadne jeden okamžik, který se týká věcí [Edwarda] Snowdena, ale většinou to nikdo nevěnuje pozornost a na tyto věci se utrácejí miliony dolarů.
Na dotaz The Pozorovatel pro důkazy podporující ztrátu vlivu vychvalované redakční stránky, totéž Časy zaměstnanec vystřelil zpět, víš, úvodníky nikdy nejsou na seznamu, který byl nejvíce zaslán e-mailem; nikdy nejsou na nejčtenějším seznamu. Lidé prostě nevěnují pozornost a je jim to jedno. Je to ztráta peněz. 
Andrew Rosenthal. (Foto přes Patrick McMullan)
Několik pokusů dostat se k panu Rosenthalovi bylo odmítnuto a e-maily přímo na něj byly místo toho zodpovězeny Časy reklamní činnost. A Časy mluvčí stránku bránil a řekl The Pozorovatel „Síla redakční stránky je v síle myšlenek, které vyjadřuje. Některé úvodníky jsou čteny častěji než jiné, ale prakticky všechny vytvářejí diskusi a reakci mezi našimi čtenáři, tvůrci politik a vedoucími myšlenek. Nedávno, ediční seriál o STEM Education a úvodník o panu Snowdenovi vyvolalo velkou diskusi mezi čtenáři a tvůrci politik. Požádala o data, dodala: Nesdílíme statistiky ani čísla provozu na úrovni jednotlivých článků nebo sekcí. V seznamu Nejčtenější příběhy roku 2013 the Časy zaslány, žádné úvodníky ani komentáře se neobjevily (dva hostující úvodníky, od Angeliny Jolie a Vladimíra Putina, to udělaly).
Minulý podzim mohl být odhalen další náznak ztráty vlivu. Řekl člen vnitřního kruhu tehdejšího starosty Michaela Bloomberga, který zůstal na radnici až do konce funkčního období pana Bloomberga The Pozorovatel že celá správa byla šokována Časy „Neschopnost přetáhnout své schválené kandidáty přes brankovou čáru, což se týká Christine Quinnové v primárce starosty a Dana Garodnicka v závodě řečníků městské rady. Kdy to bylo naposledy The New York Times ztratil oba? To jsou v zásadě demokratické primárky a Časy nemohl nést žádnou vodu. The Časy taky podpořila Dan Squadron pro advokáta; byl poražen Letitií Jamesovou.
Tento náboj byl zesílen jiným členem kuchyňské skříňky pana Bloomberga, který před několika lety opustil administrativu. Uvádí, že si politický tým paní Quinnové prohlížel Časy schválení bylo pro její upevnění kritické, což je vedlo k povolení Časy sledovat paní Quinnovou při natáčení dokumentu. Výsledkem bylo Její prohra , do pohled do zákulisí to mělo jasně ukázat historickou výhru out lesbičky, ale místo toho se změnilo v trapný a někdy nesnesitelný pohled na kampaň, která skončila navzdory Časy schválení.
Podle tohoto zdroje Chris velmi tvrdě pracoval na získání potvrzení. Zeptejte se sami sebe: Proč dovolila Časy film? Proč by to nějaká kampaň dělala? Byli tak soustředěni na redakční [potvrzení], že když výkonná redaktorka Jill Abramsonová osobně zavolala a požádala Chrise, aby film natočil, bylo to v rámci Quinnovy kampaně vnímáno jako něco, čemu by raději řekli „ano“, aby získali schválení.
Pokud jde o obvinění, že pan Rosenthal je despota, jeden spisovatel uvedl vtipný příklad, který okamžitě poznali i ostatní, kteří pro tento příběh udělali rozhovor. Sám Rosenthal je jako drobný tyran, stejně jako kdykoli někdo na zpravodajských stránkách používá ve své kopii slovo „měl by“, víte, posílá ošklivé e-maily po celém světě. Slovo „by mělo“ patřit jemu a jeho lidem.
K intenzivní kritice přicházeli také publicisté na stránce s názory, vždy šťavnatý cíl. Obzvláště silná kritika, až do mrzutosti (někteří by mohli žárlit), byla namířena proti Thomasovi Friedmanovi, trojnásobnému nositeli Pulitzerovy ceny, který píše hlavně o zahraničních záležitostech a životním prostředí.
Jeden proud Časy řekl zaměstnanec The Pozorovatel , Tom Friedman je trapnost. Myslím, že existuje několik blogů a Tumblrs a Twitter feedů, které existují jen proto, aby si dělaly legraci z jeho jakési bláznivé kecy. (Gawker byl vůči panu Friedmanovi obzvláště tvrdý; Hamilton Nolan si ho ve sloupku nazvaném Tom Friedman cestuje po světě, aby našel neuvěřitelně nezajímavé věrohodnosti, připomínal jako knírek s věšteckým zjednodušením; další sloupec měl název Tom Friedman neví, co se tady děje. a účet Twitter @firetomfriedman má více než 1 800 sledujících.) 
Zleva Joe Nocera, Thomas L. Friedman, Arthur Sulzberger Jr., Carmen Reinhart, Andrew Rosenthal, Paul Krugman. (Foto: Neil Rasmus / BFAnyc.com)
Další Časy reportér vychoval nevyžádaného pana Friedmana ke konci rozhovoru, který byl na redakční stránce obecně pozitivní: nikdy jsem nedostal vzkaz od Andyho ani nic podobného. Ale řeknu, pokud jde o Friedmana, je tu pocit, že je na tempomatu, když je nyní jeho vlastní značkou. A nikdo neříká: „Hele, viděli jste nejnovější sloupek Friedmana?“ Tak, jak budou mluvit o „Hele, Gail [Collins] byla dnes opravdu zábavná.“
Na otázku, zda tato vzrušující zášť vůči redakční stránce nemusí být jen novinky o zahradních odrůdách vs. úpravy nebo dokonce sklon konzervativního reportéra k liberální redakční stránce, jedné aktuální Časy zaměstnanec řekl: „Ve skutečnosti to není o politice, protože přistávám více doleva než doprava. Prostě to najdu ...
Na dlouho se odmlčel, než pokračoval, a poté se bez náhlého návratu vrátil k panu Friedmanovi. Jen si myslím, že je to špatné, a nikdo neuznává, že sají, ale všichni v redakci to vědí a my jsme opravdu v rozpacích z toho, co se děje s Friedmanem. Myslím tím kdokoli, kdo ví něco o většině toho, o čem píše, chápe, že to doslova posílá poštou odkudkoli na světě. Je reportérem cestování. Vtip. Ten chlap dostane 75 000 $ za projevy a pravděpodobně si za jeho prvotřídní letenky účtuje papír.
Další bývalý Časy spisovatel, někdo, kdo dosáhl velkého úspěchu jinde, vyjádřil podobné opovržení (a dokonce použil slovo trapné) a říká, že je to dlouhodobé.
Myslím si, že úvodníky většina reportérů považuje za převážně irelevantní a redakční stránka není příliš respektována. Úvodníky jsou nudné, a to je zásadní hřích. Neztrácejí se o nic méně. Pokud jde o publicisty, Friedman je nejhorší. Za 20 let neměl originální myšlenku; je to trapas. Je vnímán jako idiot, který se 20 let nemýlil ve všech důležitých tématech, od upřednostňování invaze do Iráku až po představu, že zelená energie je nejdůležitějším tématem na světě, i když se finanční trhy zhroutily. Pak je tu Maureen Dowd, která píše stejnou rubriku od doby, kdy byl prezidentem George H. W. Bush.
Ještě další bývalý Časy spisovatel souhlasil. Andy je demoliční koule, hodně jako jeho otec, ale bez gravitací. Na redakčních a op-ed stránkách mě zaráží to, že se neúnavně zachmuřily. Až na několik málo výjimek na nich není téměř nic veselého, rozmarného nebo pohotového, nic, co by duši potěšilo. Jsou strašně doktrinářem, a to platí pro pár konzervativců v partě. Na těchto stránkách to tak vždy nebylo.
TENTO POHLED NENÍ jednomyslný. Joe LaPointe, který strávil 20 let sportem pro Časy před provedením výkupu v roce 2010 bude stránka a její mistr vnímána pozitivněji. Redakční stránka se určitě změnila. Bývalo to nevýrazné, nesmyslné. Nyní je to ostré. Má více energie a kousnutí. Rosenthalov hlas zní velmi hlasitě a já jsem ho četl blíže, než jsem kdy měl. Je to určitě levicová, progresivní stránka, ale úvodníky považuji za velmi zajímavé. A moje krátké jednání s Andy bylo velmi příjemné. 
Arthur Sulzberger Jr.
(Foto přes Getty Images)
Timothy L. O’Brien, vydavatel Bloomberg View a bývalý New York Times redaktor a reportér, má také hezké věci o instituci, která je nyní konkurencí. Zatímco všechny stránky s názorem musí tvrdě pracovat, aby vynikly v digitální krajině, Časy je stále velmi jedinečný a těžký hráč a nikdy není snadno zlevněný.
Jak rozšířený je tedy dojem lenivosti a tyranie v sekci názorů?
Jeden bývalý obchodní reportér poznamenal, že celá obchodní sekce považovala redakční stránku za irelevantní a dále řekla: Jejich obchodní úvodníky byly relativně vzácné a opravdu špatné. Floyd Norris tam šel, aby vylepšil obchodní úvodníky, a nakonec jen odešel, protože ho už unavovalo snažit se jim vysvětlit ekonomiku.
Zpravodaj veteránů vyvolal sekci Sunday Review, která spadá do kompetence pana Rosenthala. Když se přestal jmenovat Týden v recenzi, neznám v redakci nikoho, kdo by si myslel, že se to zlepšilo, a téměř každý si myslí, že se to zhoršilo. Každý, koho znám, si myslí, že je to méně zábavné a nesmyslnější. Jen znovu potvrzuje myšlenku, že je stavitelem říše. Chtěl tuto rozšířenou autoritu a Arthur mu ji dává. Není to ani trochu zodpovědný Jill. Přestože redakce snížila počet zaměstnanců a rozpočet, Andy's rostl.
Jeden současný zaměstnanec poukázal na nedostatek rozmanitosti na redakční stránce - přesný druh poplatku, za který si lze představit Časy vyplňování jiné instituce. Odmítla být citována, dokonce i anonymně, ale poznamenala, že pan Rosenthal zřejmě vnímá redakční radu podobně, jako se kdysi díval na Nejvyšší soud: Sedadlo menšiny a sídlo ženy. Z 32 lidí, kteří jsou publicisty nebo členy redakční rady, je 26 bílých a 23 mužů; 19 jsou - egad! - bílí muži. (Během závodu o mluvčí městské rady tweetoval reportér NY1 Noticias Juan Manuel Benítez na Časy fejetonista Michael Powell, jsou v editační radě nějakí Latinoameričané? Pan Powell odpověděl: „Jen se dívám, zdá se, že žádný.“
Jiný současný zaměstnanec z nedávné viny obvinil stejný nedostatek fantazie Časy ztráta. Když Časy spisovatelka Catherine Rampell byla popadl The Washington Post tento reportér se stal e-mailem op-ed publicista The Pozorovatel „[Andy] by nikdy nenapadlo, že si vezme 33letou ekonomickou reportérku a udělá z ní op-ed publicistku, ale je to jen ten druh nárazu, který jeho stránka potřebuje.
Další reportér vyprávěl příběh, ve kterém měl vyděšeného redaktora koček, který byl tak vystrašený vitriolem, že Andy chrlil po redakci slovo „měl“, které [redaktor] doslova vytáhl z mé kopie pokaždé, když jsem použil slovo, když bylo aplikováno na účetní jednotku nebo vládní instituci, na rozdíl od toho, co by měl jednotlivec dělat. Doslova to odstranila, takže jsem neměl příležitost se do toho s nimi pustit, protože by to v mé kopii prostě nedovolila.
Ještě další reportér popsal přesně stejnou posedlost, kterou by měl mít, tím, že řekl o panu Rosenthalovi, víte, myslím, že měl doslova výstrahu Google pro slovo „měl by“ a podobně si pro ni přečetl celé noviny, a to je to dělá celý den místo toho, aby vylepšil svoji sekci.
Zlost přesahuje kontrolu slov a do boje o zdroje. 
Jill Abramson. (Foto přes Getty Images)
Nadále vlastní horní pravou stranu domovské stránky, a to i v rámci redesignu, což je pro oční bulvy opravdu důležité místo. To se pravděpodobně promítne do spousty čtenářů, ale je to jen proto, že mají toto zaručené umístění, které si nezaslouží, takže je to jen zdroj skutečné zlosti. V době, kdy dochází ke snižování zdrojů a lidé o ně bojují, je to také zdroj zhoršení.
Vzhledem k téměř univerzálnosti pohledu uvnitř EU Časy že stránky s názory byly unavené a irelevantní, je divu, že se pro řešení problému neudělalo nic, zejména proto, že práce byla upravena a restrukturalizována v každém oddělení. (The Časy provedl škrty ve svém seznamu publicistů, včetně Clyde Habermana a Verlyna Klinkenborga). Podle Časy mluvčí, Máme relativně malou redakci, která za posledních 10 let zůstala stabilní.
Obtíž pochází částečně ze způsobu, jakým Časy je strukturovaný. Andrew Rosenthal se nehlásí výkonné redaktorce Jill Abramsonové, ale přímo vydavateli Arthurovi Ochsovi Sulzbergerovi Jr. Jeden zdroj tvrdí, že pan Sulzberger se pana Rosenthala bojí, možná kvůli vnímanému dluhu, který rodina Sulzbergerových dluží otci pana Rosenthala, AM Abe Rosenthal, za půl století služby staršího pana Rosenthala rodině Sulzbergerů.
Andrew Rosenthal nyní obývá snad nejdůležitější názorové okouna na světě, a to v době, kdy jsou v názorech média zaplavena. Během své dlouhé kariéry v Časy —Kariéra, která zahrnovala zaměstnání asistenta šéfredaktora a zahraničního redaktora a také nějaký čas v Associated Press - upevnil své postavení u okouna a odpovídá pouze panu Sulzbergerovi, který sám čelí výzvě zaplnit velké boty svého otce .
Jeden reportér veteránů, který se věnuje novinám více než 20 let, řekl: „Šikana“ a „malichernost“ jsou Andyho prostřední jméno. Je velmi chytrý, je velmi zábavný. Ale kamkoli odešel, kde měl autoritu, je šikanující a malicherný. Nějakou dobu v roce 2000 v podstatě řídil washingtonskou kancelář, i když si nemyslím, že měl titul vedoucího kanceláře. Dean Baquet byl národním redaktorem a odešel do L.A. Times , a dali Andyho jako jakési úřadujícího národního redaktora po celou dobu pokrytí roku 2000. Během kampaně v roce 2000 vyvinul velmi osobní animus na úrovni střev směrem k Al Gorovi. A ukázalo se to v našem pokrytí. A poté byl asistentem šéfredaktora pod Howellem [Rainesem] a došlo ke shodě v tom, že když vstal, stal se odpornějším. Měl pověst Howellova sekerového muže. Když byl Howell vyhoden a Andy byl poslán na redakční stránku, spousta lidí si vydechla úlevou, že už s Andym nemuseli jednat. To není přehnané. Stal se extrémně nepopulárním.
Najednou existují důkazy, že se hnisající nespokojenost s editační stránkou dostala do toho, co jeden reportér nazval pootevřenou vzpourou. Jeden reportér říká, že doslova nedovolí panu Rosenthalovi, aby se připojil k jejich obědovému stolu v kavárně.
The Pozorovatel slyšel ze dvou různých zdrojů o příspěvku vytvořeném respektovanou reportérkou pro zdraví Catherine Saint Louis a sdílenou mezi svými přáteli, který poukázal na to, že redakční stránka v nedávném úvodníku týkajícím se zákona o cenově dostupné péči poukázala na množství špatného myšlení. V něm paní Saint Louis podrobně popsala mnoho chyb v pokrytí díla a tvrdila, že základní premisa je špatná. ( The Pozorovatel souhlasil, že nebude sdílet samotný příspěvek, protože osoba, která jej sdílela s The Pozorovatel neměl k tomu povolení od paní Saint Louis.)
V konfrontaci s obviněním, že reportéři mohou jednoduše závidět, že se zdá, že zdroje z editační stránky nekrvácejí tak, jak to mají ve zbytku instituce, jeden reportér tuto představu tvrdě zasáhl.
Je tak zřejmé, že lidé ze zpravodajské stránky považují to, co dělají lidé ze strany názoru, za méně než optimální. A není to tak, že bychom chtěli jejich peníze; chceme, aby byly úžasné. Faktem je, že Wall Street Journal redakční stránka jen nakopne naši redakční stránku. Myslím tím, že neexistuje žádná soutěž, shora dolů, a je to zklamání. Víte, držíme se neuvěřitelně vysokých standardů po stránce zpráv a setkáváme se s nimi častěji než ne. Metodicky jste za posledních 10 let viděli, jak různí redaktoři pochodují a odesílají s průměrností na mnoha místech, kde už roky mohla hnisat, od recenze knihy po stránky funkcí. A tak vidět, jak to na redakční stránce přetrvává a přetrvává a nikdo nemá odvahu odejít do důchodu pro některé lidi nebo věci, které nejen že nepracují, ale které se staly karikaturami samých sebe, je jen obrovský trapas.
AKTUALIZACE: Poté, co byl tento článek zveřejněn v úterý odpoledne, bylo v kontaktu několik reportérů časopisu The New York Times, s nimiž The Braganca původně nehovoril. Jeden napsal autorovi jednoduše zprávu, děkuji. Další e-mail, který mi řekl, že jsem viděl názory lidí bouřících po redakci. ... Obzvláště hezké vidět Andyho, jak se zaměřuje. Nakonec Catherine Saint Louis, jejíž příspěvek kritický k tomu, jak redakční stránka pojala zdravotní péči, byla v příběhu citována, kontaktovala The Braganca, aby se zabývala charakterizací dopadu jejího příspěvku: Myslím, že tyto odstavce chybují a zanechávají dojem, že jediný můj příspěvek na Facebooku představuje důkaz, že se hnisající nespokojenost s editační stránkou dostala do… „pootevřené vzpoury.“ Není. Takový příspěvek by nanejvýš představoval důkaz, že jeden reportér nesouhlasil s jediným úvodníkem. Jak se to stane, nemám žádné námitky proti tomu, jak op-ed podniká.
