Budova New York Times je k vidění 30. června 2020 v New Yorku.Johannes Eisele / AFP Via Getty Images Středopravá redaktorka názorů a publicistka Bari Weiss rezignovala na svůj lukrativní a mocný okoun v The New York Times , s největší pravděpodobností zabírají a lukrativní a mocný okoun jinde . Ti, kdo jsou obeznámeni s její prací, nebudou překvapeni, když se dozví, že její odchod je doprovázen veřejným rezignačním dopisem, který exkoruje kritiky twitteru, jiné Časy zaměstnanci a to, co popisuje jako hanebnou kulturu netolerance a šikany vlevo. Ta kultura, ona varuje , je nemocný, zejména pro mladé mladé spisovatele a redaktory s nezávislým smýšlením, kteří věnují zvláštní pozornost tomu, co budou muset udělat, aby ve své kariéře postoupili. Pak temně zamumlala o novém McCarthyismu. (Nezmiňuje, i když pravděpodobně ví, že starý mccarthyismus nebyl namířen proti centristům, ale proti levičákům, jako jsou ti, na které se sama zaměřuje.)
Weissův dopis má být o svobodném projevu. Ale ve skutečnosti jde o úctu. Weiss si myslí, že nejdůležitějšími řečníky jsou hodiny chatování, ke kterým patří, a jejich kritika ohrožuje svobodu. Méně jí záleží na tom, zda jsou menší zaměstnanci s menšími platformami schopni promluvit. Nejde o to, že by svoboda projevu byla omezena pro všechny. Je to tak, že řeč mocných může být vyvážena projevem ostatních, což vede k chaosu, vládě davu - a (hrůzám!) Spravedlivějšímu světu.
Dopis tančí kolem zjevné změny na NYNÍ který předznamenával její odchod. Weiss, jak poznamenává, přišla na palubu novin po Trumpových volbách spolu s bývalým redaktorem veřejného mínění Jamesem Bennetem. Bennet měl za úkol přidat konzervativnější hlasy. Mnoho zaměstnanců však mělo pocit, že publikoval chatrné psaní, jen aby trolloval liberální čtenáře. Je to přiměřený poplatek vzhledem k tomu, že jeden z jeho najatých, Bret Stephens, zahájil své funkční období se sloupcem odmítnutí změny klimatu .
Ve stejném duchu, na začátku června, New York Times zveřejnil příspěvek od senátora z Arkansasu Toma Cottona povolání pro Trumpa, aby poslal americké jednotky do amerických měst, aby potlačil násilí spojené s celostátními protesty proti brutální policejní brutalitě.
Op-ed zažehl a vzpoura zaměstnanců , vedená černými novináři. Bylo to řečeno novinářům z New York Times nekritizovat veřejně vydávanou sekci , takže reportéři vystupující proti sloupci riskovali nesouhlas vedení. Navzdory svým šéfům však dělníci začali tweetovat zprávu, že opedium vystavuje černé reportéry nebezpečí tím, že podporuje násilí proti demonstrantům. Byla to konkrétní, ale důležitá pracovní akce.
Kritici také argumentovali, že dílo bylo nedbalý žurnalismus; Bavlna tvrdila, že proti protestům pronikly antifa radikály, což je kus konzervativní dezinformace, kterou měla samotná Times vyvrácen . Vnější a vnitřní kritika se ukázala příliš mnoho, a Bennet rezignoval .
Bennet najal Weissa. Právě v souvislosti s jeho odchodem si musíme přečíst její dopis, který je z velké části útokem na její spolupracovníky. Konkrétně tvrdí, že Times měl udělat více, aby omezil řeč vrstevníků. Zaměstnanci New York Times mě na Twitteru veřejně rozmazávají jako lháře a fanatiky, aniž by se obávali, že mě obtěžování potká s příslušnými činy, říká. Doslova se ptá Časy zabránit lidem v novinách, aby ji kritizovali z důvodu, že se jí nelíbí kritika a považuje ji za špatnou. To nezní jako svoboda projevu.
Sama Weiss se nestyděla kritizovat ostatní Časy . Po střelbě z Bennetu charakterizovala Twitter, aby charakterizovala ty, kteří byli rozrušení op-edem jako probuzení pod 40 let, což je široká a urážlivá charakteristika. Novináři opět nemají kritizovat autory názorů, což znamenalo, že Weissová urážela své kolegy na fóru, kde by jim reakce mohla způsobit potíže s vedením. Přesto mnoho sporný její tvrzení. Weiss nakonec odpověděla samotným dopisem, ve kterém zamítá své vrstevníky jako zbabělé totalitaristy, kteří podle ní vytvořili nepřátelské pracovní prostředí.
Weiss a další v časopise Times mají hořce odlišné názory na účel op-ed části článku. Ale kromě toho mají různé názory na to, co svoboda projevu znamená. Weiss věří, že to znamená, že dobře umístění vědátoři, kteří byli označeni jako důležití, by měli být schopni říci cokoli, co chtějí, od nejdůležitější novinářské platformy národa, bez jakýchkoli zásahů lidí, kteří na této platformě pracují. Weissovi spolupracovníci se naopak domnívají, že by měli mít nějaké slovo v tom, co jejich práce podporuje, a v tom, jak instituce, do které přispívají, využívá hodnotu a reputaci, kterou pomáhají vytvářet.
Lidé s největším přístupem k publiku jsou silní lidé a přirozeně jsou schopni koncipovat svobodu projevu jako zdroj hlavně pro ty, kteří mají vzdělání, vliv a velké platformy. Vydavatel se propadne davu, varuje Weiss, ale dav, o kterém mluví, je její vlastní méně silný, méně propojený a zejména méně bílých spolupracovníků. Lidé, kteří pracují pro noviny - zejména černoši, kteří pracují pro noviny - hovořili o určitém nebezpečí pro jejich práci, protože jim záleželo na jejich spolupracovnících, jejich pracovišti a jejich zemi. Weiss si myslí, že jejich hlasy představují nebezpečí pro svobodu projevu. Ale myslím si, že když mohou pracovníci mluvit zpět k mocným, jsme všichni svobodnější.
