Mít takové pochybné „svobody“ jako druhý pozměňovací návrh bude chladnou útěchou, když je někdo milovaný zavražděn někým, kdo tuto svobodu využil.(Foto: Flikr / Benedict Benedict) Jsme národ awpopel ve zbraních a stížnostech
Ta věta, kterou napsal anonymní komentátor v The New York Times po střelbě v Orlandu je jedním z nejstručnějších a nejzajímavějších shrnutí problému hromadného střelby, který se ve Spojených státech zdá se každým rokem jen oživuje. Jako Australan jsem jak zděšen nad nekontrolovatelným zabitím, tak jsem zmaten, že se s tím nikdy nic neděje. Po Sandy Hookovi jsem si myslel, že to musí být, určitě. Žádná země, bez ohledu na to, jak moc milují své zbraně, nebude pokračovat v současném stavu, kdy bylo zastřeleno 20 dětí na základní škole.
Přesto jsme tady.
Ve snaze lépe porozumět jsem prošel všemi masovými střelbami, ke kterým došlo v USA od roku 1999 - asi 60 a více incidentů a téměř tisíc mrtvých. Měl jsem své vlastní hypotézy o tom, proč lidé chodí ven a zabíjejí jiné lidi, ale ukázalo se, že se mýlí. Neřekl jsem, že citát v horní části tohoto kousku byl bystrý, protože to zní úhledně, ale proto, že se dostalo k srdci, proč téměř každý hromadný střelec téměř 20 let považoval za vhodné vyprázdnit časopis do davu nevinných lidí: silná stížnost, špatná kontrola impulzů a snadný přístup ke zbraním.
V naprosté většině případů máme někoho, kdo se cítí poškozený - rozpad rodiny, manželka, která žádá o rozvod nebo soudní omezení, propuštění z práce nebo dokonce zadržená sexuální frustrace z toho, že není dobré se ženami.
Ať už byl důvod jakýkoli, snadný přístup ke střelné zbrani v době, kdy se pachatel cítil nejvíce poškozený, způsobil situaci násilím. Při významném počtu incidentů začal pachatel střílet do hodiny od obdržení zprávy, kterou zjevně nedokázal zpracovat. V několika případech to bylo jen několik minut předtím, než pachatel vyrazil k jejich autu, popadl cokoli, co tam bylo, a začal střílet. Jeden z nich už měl v krabici na oběd zbraně a měl je připravené, když mu jeho šéf řekl, že byl vyhozen, okamžitě se pustil do řádění.
Lidé v nouzi nebo v emocionálním stavu by neměli mít snadný přístup ke střelným zbraním.
Je také jasné, že rostoucí počet mužů není schopen zdravě zvládat své pocity, frustraci a hněv. Tolik z těchto případů ukazuje muže na konci jeho pouta, měl příliš mnoho neúspěchů a nakonec praskl.
Po propouštění nebo disciplinárním opatření došlo na pracovišti střelce k ohromujícímu počtu těchto střel. Je zajímavé poznamenat, že tyto a značný počet dalších střel jsou v oblastech, kde muži spojují svou identitu. Muži často srovnávají svůj pocit sebe sama se svou prací, svým finančním stavem a vztahy. Když se některý z nich rozpadne, je pochopitelné být naštvaný. Ale místo obvyklých pocitů zármutku, úzkosti nebo deprese, které by mohly přijít s takovou nepříjemnou ztrátou, se tito muži obracejí k hněvu a touze působit ostatním bolest.
Často slyšíme, že pachatel byl duševně nemocný (téměř třetina masových střel od roku 1999 ukazuje duševní nemoc jako motivační faktor) a že duševně nemocní lidé by neměli mít přístup ke střelným zbraním.
Duševní nemoc je poměrně široký pojem a není to jen něco, co tam vyhodíte, abyste vysvětlili každé hromadné střílení. Deprese je zcela odlišná od úzkosti, která je zcela odlišná od bipolární poruchy, která je opět zcela odlišná od psychotických tendencí. Hodí se záchvat deprese najednou jako duševní nemoc? Přečtení literatury o těchto střelbách by naznačovalo, že ano, ale domnívám se, že má jednu depresivní epizodu nikdy byl faktor při hromadné střelbě. Nemůžete to všechno shrnovat pod pojmem vše za vše, jako by to byly všechny stejné motivace pro někoho, kdo by pokračoval v zabíjení. Oni nejsou.
Média rádi spekulují, proč někdo spadne z koleje. Rádi to mají nejprve exkluzivní kde vám řeknou, že subjekt utrpěl záchvaty deprese, jako by to byl důvod násilí. Po střelbě v Orlandu došlo k velkému množství zpráv o tom, že střelec v minulosti užíval steroidy. Ergo, to musel být faktor. A to navzdory skutečnosti, že za posledních 17 let ano jediný případ, kdy byl střelcem známý uživatel steroidů . Takové nekontrolovatelné spekulace nedělají nic jiného, než odvádějí pozornost od klíčových otázek, které je třeba projednat.
Dalo by se snadno říci, že statisticky nejsou hromadné střelby tak častým jevem, že by se někdo měl bát. Bylo by dokonce snadné říci, že zbraně by nikdy neměly být lidem odebírány. Koneckonců, v Americe je sto milionů mužů, kteří chodí o život normálním způsobem a vyrovnávají se s těžkostmi, které na ně život vrhá. Těch zřídka, kteří se dostanou do střeleckého běsnění, je statisticky nevýznamný.
Pravda je, že hromadné střelby jsou mnohem víc než jen statistiky. Za každou smrtí poté, co střelec zahájil palbu, je lidský příběh. Smrt známé a milované osoby má obrovský dopad na komunitu, a to i za normálních okolností, ale když mu někdo vezme život jen proto, že byl na špatném místě, ve špatný čas, smutek je ohromující.
Svoboda má dva velmi odlišné významy, v závislosti na vaší zemi původu.
To je to, co potlačuje jakoukoli šanci na kontrolu zbraní a současně dává obhájcům kontroly zbraní jejich jedinou naději. Milovníci střelných zbraní nebudou statistikami ovlivněni - jen velmi málo lidí. Jsou to chladná čísla a fakta.
Pro lidi, kteří jsou skutečně oddaní svým zbraním, je hrůza hromadného střílení příliš vzdálená, dokud na ně osobně nezasáhne tragédie. Proč uvažovat o tom, že se vzdáte i některých svých zbraní, když se tragédie vždy stane někomu jinému? Politici, kteří jsou jediní, kdo je schopen provést změnu, jsou ze situace ještě dále odstraněni. Dokud je nedostatek kontroly nad zbraněmi nezačne stát hlasy, budou i nadále nabízet své obvyklé fráze a všem říkají, jak jsou šokovaní a zarmouceni, zatímco nic nedělají.
Slyšel jsem, že se to po hromadné střelbě mnohokrát ptalo, co to bude trvat? Věřím, že to nebude vyžadovat nic menšího než úplnou změnu v národním vědomí. Spojené státy byly vždy národem, který si váží jednotlivce - a jeho přání a potřeb - vůči kolektivu. V takovém prostředí jsou zavádění zákonů, které odstraňují práva významnému počtu lidí, i když zvyšují bezpečnost všech, vytí ti, kteří nemají dostatek empatie k tomu, aby si uvědomili přísnější kontroly, za malou cenu.
Vzpomínám si na nedávnou online diskusi o australském stand-up komikovi Jimovi Jeffriesovi, který provedl monolog o násilí se zbraněmi. Jedním z komentářů bylo, jak můžete říct, že máte svobodu, když nemáte svobodu vlastnit zbraň?
To je pro většinu rozvinutých zemí zcela cizí mentalita. Lepší otázka by byla: Jak můžete říct, že máte svobodu, když se musíte bát, že vaše děti budou zabity ve škole, váš manžel bude zabit v práci nebo že vás zabijí, když si dáte šálek kávy nákupní centrum? V tomto případě má svoboda dva velmi odlišné významy, v závislosti na vaší zemi původu.
Spojené státy jsou národ zaplavený střelnými zbraněmi. Zločinci je mají, občané dodržující zákony je mají, policie je má. Každý je má. Problém je vždy příliš velký na to, aby se dal vyřešit.
Nebudu předstírat, že naše řešení v Austrálii bude fungovat pro USA, protože jsme dvě zcela odlišné země se dvěma velmi odlišnými populacemi. Když je problém tak velký, hlavní věcí je jen začít někde . Začněte kousnutím a budete žvýkat, dokud nebudete hotovi. Pak si dáte další sousto. Taková obrovská otázka nebude vyřešena jedním právním předpisem nebo jedním protestem. Bude to neustálý proces v průběhu let, pravděpodobně i desetiletí. Zákonodárci musí pracovat kousek po kousku, aby jednak znesnadňovali získávání zbraní, jednak zbavili se existujících zbraní, které pouze rychle a efektivně zabíjejí lidi.
Obtížný? Rozhodně. Ale ne nemožné. Většinu komentářů vidím u torpéd jakákoli malá řešení, která by poskytla dokonce určitou účinnost při ztěžování získávání zbraní. Řešení, jako jsou menší kapacity časopisů a silnější kontroly na pozadí, jsou životaschopné při odstraňování celkového cíle, ale samy problém nevyřeší - a nejsou zamýšleny .
Větší trik je oslovit lidi, kteří se staví proti takové legislativě, protože si myslí, že je jejich Bohem dané právo mít 30 kulek místo 10. Argument obecně zní: Ale pokud někdo chce zabít hodně lidí, mít menší časopis není ' Nezastavím je! Mohou prostě nosit více časopisů nebo více zbraní.
To zcela postrádá smysl. Pár vteřin potřebných k výměně zásobníku nebo popadnutí další zbraně zasunuté za záda může být dost času na to, aby se někdo (nebo několik lidí) v palebné linii dostal do bezpečí. Až bude takových opatření na místě, bude existovat skutečná šance nejen snížit počet hromadných střel, ale také počet těl na jejich konci.
Lidé, kteří to čtou, mohou také říci, že nechápe americkou ústavu, je z jiné země. Chtěl bych se dotknout druhého dodatku a všech, kteří věří, že musí mít své zbraně na obranu vládního útlaku. Vzhledem k tomu, že vláda rozdala přibližně 14 bilionů vašich daňových dolarů na Wall Street, když zasáhly globální ekonomiku, a nikdo z odpovědných lidí nešel do vězení, myslím, že jste toto ospravedlnění ztratili. Vláda nemusí přijít k vašim dveřím, aby vás utlačovala, když vám může tak snadno vzít peníze. Vaše zbraně jsou tam k ničemu - ne, že by i tak udělaly hodně proti vojenské síle 500 miliard dolarů ročně.
Nakonec by stálo za úvahu uvážit, že mít takové pochybné svobody, jako je Druhý dodatek, bude chladnou útěchou, když je někdo milovaný zavražděn někým, kdo tuto svobodu využil. Nebo můžete sklonit hlavu a říci, že nikdy nic nebude fungovat, že nikdo nemá právo vám vzít zbraně, tak proč se trápit? Jen nepředstírejte překvapení při příštím hromadném střelbě nebo při příštím nebo po tom.
Peter Ross dekonstruuje psychologii a filozofii obchodního světa, kariéry a každodenního života. Můžete ho sledovat na Twitteru @prometheandrive.
