Pop Psych : Kde žádáme skutečného psychoterapeuta, aby se ponořil do myšlení našich oblíbených popkulturních postav. 
Daniel Kaluuya jako Chris Washington.Universal Pictures
Sledovat nový film Jordan Peele je divný zážitek, Vystoupit , jako běloch, který vyrůstal v liberální rodině vyšší střední třídy. Při sledování hororových filmů se obvykle darebák tak liší od mě - nepřemožitelný obr v hokejové masce, duch, který žije v sestřihu, nějaký sexy Cthulhu - a žádá mě, abych se vžil do nešťastných bot obětí, které všechny vypadají a mluví jako já. S Vystoupit , paradigma je smutně a realisticky obráceno, staví nejmocnější členy společnosti proti některým z nejzranitelnějších skupin, zatímco hromadí balíček ve prospěch darebáků. Kromě chytrých děsů, vynikajícího spiknutí a včasné zprávy, sledování Vystoupit byla pro mě a myslím si, že většina jejích posluchačů lekce jasného vidění.
Kromě chytrých děsů, vynikajícího spiknutí a včasné zprávy, sledování „ Vystoupit' byla pro mě a myslím si, že většina jejích posluchačů lekce jasného vidění.
Je zapotřebí soucitu vidět ostatní lidi a reagovat na jejich problémy podobným způsobem, jako byste reagovali na své vlastní. Na nejzákladnější úrovni je vyjádření soucitné bolesti nebo obavy z věcí, které vás neovlivňují, plýtváním zdroji. Proč se cítit špatně kvůli problémům ostatních lidí? Soucit je v zásadě schopnost a ochota vztahovat se k ostatním tak, jak se vztahujeme k sobě samým. Když je naše vize z jakéhokoli důvodu zatemněná a nejsme schopni vidět sdílenou lidskost jiných lidí, pak je vidíme jako objekty a náš přirozený instinkt soucitu je blokován nebo zkreslen. Když k tomu dojde, když nemůžeme pochopit, že ostatní jsou stejně tak lidští a živí, jak sami sebe chápeme, pak se náš soucit změní v něco jiného, něco temnějšího a více sloužícího sobě.
Buddhistický učenec z 8. století Shantideva píše o tomto procesu a identifikuje soucit jako jeden ze čtyř Brahma Viharas („Nejvyšší příbytky“) lidského ducha a varují každého z nich Brahma Vihara má dvě zkreslení, své blízké a vzdálené nepřátele. Ze soucitu označuje blízkého nepřítele jako soucit a vzdáleného nepřítele jako krutost. V každém případě je příčinou zkreslení nedorozumění, že ostatní lidé jsou stejně platní jako my - ne ve výmazovém smyslu, že všechny zkušenosti jsou stejné, ale v pokorném smyslu, že životy ostatních jsou stejně smysluplné a hodné naší zvědavosti jako vlastní.
Tento druh dobře míněného zkreslení, způsob, jakým zakrnělý soucit vede k posedlosti, ukazuje tak jasně Vystoupit že je to téměř ohromující. Ve filmu je všude, takže výběr konkrétních okamžiků je téměř nemožný, ale jeden zvlášť trčí. Když Chris (Daniel Kaluuya) potká slepého majitele fotogalerie Jima Hudsona (Stephen Root). Narazili na sebe na konci ošklivého průvodu dobře míněného rasismu a Jim se představuje jako ostrov jasnosti uprostřed moře nevědomosti. Chris se k němu okamžitě připojí a mají jediný skutečný rozhovor odpoledne. Chris se zeptá Jima, jak může vlastnit fotogalerii jako slepý, a Jim vypráví svůj příběh, který vyvrcholil jeho proklamací, že život prostě není fér, přičemž Chris před vzletem slavnostně pokýval hlavou.
Možná by se Jim popsal jako barvoslepý, ale pro mě zní jen hluchě.
Na první pohled to vypadá jako okamžik laskavosti a jasnosti. Podívejte se ale pozorně a uvidíte, že Jim vlastně používá Chrisa pro svůj vlastní prospěch. Jim je muž s obrovskými privilegii: bílý, dostatečně bohatý na to, aby šel do umění, dostatečně bohatý na to, aby se z nich lukrativně dostal. A přesto si tady stěžuje na Chrisa, černocha v Americe, který je od dětství sám, o tom, jaký nespravedlivý život pro něj byl. Možná by se Jim popsal jako barvoslepý, ale pro mě zní jen hluchě. Z Jimovy strany zde probíhá jakási prosba, touha, aby Chris vyhodnotil jeho boje a považoval je za hodné stížnosti.
Část tragédie této výměny spočívá v tom, že když použil Chrisa jako způsob legitimizace svých vlastních bojů, Jim ho vymazal. Jim je schopen uznat vizi Chrisovy práce, ale nemůže se přimět uznat, jak k ní došlo. Jim popisuje Chrisovu fotografii jako brilantní, krutou a neochvějnou, ale jednoduše to křídí, až bude mít Chris oko. Jako by to byla jen nějaká genetická změna osudu a ne prožitá zkušenost, která informuje o Chrisových uměleckých rozhodnutích. A samozřejmě je to právě tato bizarní a nesmyslná posedlost Chrisovým okem, která Jima srazí na zem.
To je nejjasnější, když Jim monologuje Chrisovi, proč ho chce zabít. Tvrdí, že je to všechno pro Chrisovo „oko“, všechno, aby se pokusil ukrást Chrisův umělecký talent. Dělá to, aniž by uznal jejich oddělené životy, možná si je dokonce v mysli udržel rovnocenné, a jde tak daleko, že říká, že není rasista, ale ambiciózní vrah, jenž náhodou zabíjí černocha. Je to absurdní okamžik představy, že může ukrást pohled člověka, aniž by uznal život, který jej vytvořil.
A smutnou částí je, že to téměř funguje. Teprve když jsem se posadil, abych to napsal, zasáhlo mě, jak se Jim mýlil - jak byl ve skutečnosti konkrétně rasista a nejen sociopatický vrah, který za svůj zločin chytil černocha. Jim je okouzlující, zábavný, říká správné věci a je bílý. Jako divák bílého muže jsem se s ním ztotožnil. Během scény, která byla strašidelná na zahradní párty, jsem se díval v naprostém nepohodlí a přál jsem si, aby někdo kromě Rose uznal, jak hrozné to bylo pro Chrisa, a když se objevil Jim, bylo to jako závan čerstvého vzduchu. Nakonec běloch, který prokázal, že je tam pár dobrých.
Ale Jim otočí patu a jeho výmluva, že Chris je náhodou černý, neobstojí. Nikdy byste nemohli udělat něco takového prominentnímu bílému umělci, protože naše společnost nemá příběh o tom, že by prominentní bílý umělec prostě zmizel. Ale černoši neustále mizí a „porozumění“, kterého dosáhli bílí liberálové, kteří to pro změnu nic nedělají, spočívá v tom, že černoši žijí v nebezpečnějším světě a s tím se ve skutečnosti nedá nic dělat, kromě toho, že se díváme dolů na jižané. Rasismus je institucionální, shora dolů a prosazuje bílou nadvládu na všech úrovních společnosti; rasismus vytváří podmínky, které umožňují světu i mně vidět Jima, ale ne Chrisa.
Což je nakonec selhání vidět se soucitem. To, že se Jim cítí nárok na Chrisův život kvůli sdílenému pocitu nespravedlnosti, je škoda. Jim lituje Chrise - hodnotí zkušenost černého jako ekvivalent jeho zkušenosti s neviděním a bez talentu, zkušenosti, která ho připravila o život, na který má nárok. Miluje Chrise a nenávidí Chrise jako záskok za způsoby, které on sám lituje a nenávidí, ale není schopen vidět. Proto jsou takové filmy - filmy, které vyprávějí příběhy, které často nevidíme - tak důležité, protože nás učí, abychom se vžili do kůže někoho jiného a viděli svět, který vidí. A kromě toho nás učí znovu se dívat na zkušenost, že jsme ve vlastní kůži, a zvou nás, abychom viděli, jak jsme slepí.
James Cole Abrams, MA, je psychoterapeut žijící a pracující v Boulderu a Denveru v Coloradu. Jeho práce lze nalézt také na www.jamescoleabrams.com kde bloguje každou neděli.
