Jelikož obžaloba Billa Clintona směřuje k vrcholnému vyřešení, je možné, že jsem jediný, komu záleží na tom, že jsme stále nevyřešili vloupání Watergate, zločin, který urychlil poslední proces obžaloby? Je možné, že si nejste vědomi toho, že téměř tři desetiletí po vloupání a odposlouchávání v červnu 1972, po stovkách a stovkách knih o pádu Richarda Nixona, neexistuje definitivní odpověď na otázku, zda to byl on nebo ne kdo objednal vloupání?
Samozřejmě víte, že články obžaloby vypracované proti Nixonovi Sněmovním soudním výborem v roce 1974, páska kouřových zbraní, která ho donutila rezignovat, ho nepřipojila k původnímu příkazu k vloupání, propojte ho až poté s krytím. Mezi novináři a historiky panuje jakýsi špatně prozkoumaný konsenzus, který zakotvil jako pravdu Nixonovu sebeobsazující verzi otázky: že byl šokován, šokován, když se poprvé dozvěděl o vloupání, a že byl vinen pouze z krytí, že zničil své předsednictví, aby se chránil před chybami zavádějících podřízených; že on, Nixon, byl ve skutečnosti spíše obětí vloupání do Watergate než pachatelem.
A přesto důkazy pro tento názor - přijaté téměř každým učencem a historikem - nyní spočívají v něčem víc než v Nixonově opakovaném prosazování. Tvrzení, které, jak bych tvrdil, je zpochybněno jeho vlastními slovy o nedávno vydaných kazetách Bílého domu ve dvou pasážích, dvě vodítka přehlížena, když loni v minulém roce odpečetil, přepsal a zveřejnil obrovské množství dříve neslýchaných pásek, přepsaných a publikovaných profesorem Stanley Kutler jeho kniha Zneužití moci). Možná přehlíženo kvůli objemu, ale přehlíženo také proto, že se nikdo, zdá se, kromě mě, nedíval - protože u této otázky existuje podivný nedostatek obav o historickou jasnost, samolibou nedbalost ohledně věci v srdci jeden z velkých politických a historických zlomů v americké historii. Částečně to možná pochází ze retrospektivního soucitu s Nixonem ze strany novinářů a komentátorů, kteří ho pomohli vyhnat z úřadu, v důsledku jeho rezignace - je pryč, nebudeme se zabývat podrobnostmi, nebudeme se hromadit. Ale samolibá nedbalost, úmyslná nevědomost o tomto druhu detailu - který nařídil vloupání, které to všechno začalo - je ta samá věc, která plodí paranoia a konspirační teorie. A přesto se zdá, že tito komentátoři a publicisté, kteří pravidelně odmítají iracionální konspirační teorie, nevystavují tuto ústřední nezodpovězenou otázku nedávných politických dějin přísnému světlu racionální analýzy.
Jako někoho, kdo se zabýval slyšením obžaloby v roce 1974 a který byl přítomen ve východní místnosti Bílého domu, aby sledoval Nixonův plačící odchod, mě fascinovalo, jak zkrácený proces obžaloby nechal nevyřešeno tolik klíčových otázek ohledně aféry Watergate touha uzavřít knihy nejen o vloupání, ale i o dalších nevyřešených otázkách, jako to, co zloději hledali, co poslouchali, když se vloupali, kdo byli krtci v Nixonově správě, kteří pomáhali svrhněte to a jakým zájmům sloužili (ať už věříte v ústřednost - nebo existenci - Deep Throat, identita zasvěcených, jejichž úniky pomohly způsobit pád zvolené vlády, je jak velmi významná, tak stále neznámá) .
Řadu let jsem se bez velkého úspěchu snažil lidi o tyto otázky zaujmout. V článku z června 1982 o nové nevyřešené otázce Watergate z 10. Června po vloupání jsem tvrdil, že znalost toho, zda Nixon sám nařídil vloupání, změní celé naše chápání vnitřní dynamiky kolapsu vlády. Nyní bych dodal, že by to také změnilo naše chápání vnitřní dynamiky Richarda Nixona, jedné z velkých, složitých, mučených emblematických amerických postav. Opravdu přiznal ve svých mnoha pamětech a věcech poté, co odešel z funkce, přišel čistým způsobem očistěním duše, když stále trval na tom, že udělal chyby při zakrývání vloupání, ale nikdy by neuvažoval o jeho objednání? Nebo šel do hrobu s jednou závěrečnou - snad definující - velkou lží?
Jeden by si myslel, že příznivci i odpůrci Nixona by chtěli, aby byla tato otázka definitivně vyřešena. Mohl by být osvobozen, nebo, i kdyby tomu tak nebylo, stále by bylo možné obhájit jeho chování, pokud by bylo zjištěno, že si vzal toto poslední tajemství do svého hrobu: Koneckonců, existují ti, kteří stále hájí Algera Hise navzdory, nebo kvůli tomu, že vzal své poslední tajemství, svou poslední lež do hrobu. Nemuselo by to nutně vyvrátit nejlepší případ pro Nixona, například případ Leonarda Garmenta v Crazy Rhythm.
Nixonovi příznivci mohli říci, že toto tajemství tajil pro dobro věci nebo pro to, co za příčinu považoval. Nixon mohl mít pocit, že utajení tohoto posledního tajemství je zásadní pro to, aby se nakonec dostal vyváženější úsudek z historie. Koneckonců, historie mu dávala za pravdu o Hissovi, přestože je stále hanoben pro svou rétoriku a metody v případě Hiss, hanobení, které vedlo k jeho paranoii o nepřátelích, paranoii, která, dalo by se také argumentovat, vedla k Watergate. Motivem, který se objevil pro vloupání, ať už to byl ten, kdo to nařídil, či nikoli, je strach z toho, co na něm měli jeho nepřátelé.
Navrhoval bych také, že nedostatečná historická jasnost definičního aktu posledního prezidenta, který čelil obžalobě, tvrdí, že i obhájci prezidenta Clintona by měli požadovat důkladnější možné prozkoumání důkazů v Senátu, než nějaký zkrácený proces.
Netvrdím, že zde na tuto otázku definitivně odpovím, ale nové indikace, na které upozorním, naznačují, že existuje jeden živý člověk, který by mohl přijít a pomoci historii to vyřešit. Nejprve musíme jít na pásky. Jak vyplývá z povrchové úpravy nových Nixonových kazet minulý měsíc (v kontextu soudního sporu s Nixonem o nemovitosti), naše chápání Nixona musí zůstat prozatímní, dokud nevystoupí všechny pásky. Ale nyní víme z publikace přepisů profesora Kutlera z roku 1997, že Nixon stěží odmítal objednávat vloupání.
Chci vloupání, říká H.R. Haldemanovi na pásku ze dne 30. června 1971 a podruhé trvá na tom, že jeho instalatérský oddíl z Bílého domu vnikl do Brookings Institution, liberálního think tanku spojeného s vydáním Pentagon Papers. Musíte proniknout na místo, pušit pušky a přivést je dovnitř, dodává. (Toto vloupání a důsledek plánu zinscenovat bombový útok na Brookings jako krytí pro něj nebyl nikdy proveden.)
V minulosti se Nixon pokusil použít pásky, aby tvrdil, že ho ospravedlňují kvůli otázce vloupání do Watergate. Ve své monografii RN tvrdí, že vydání (silně upravené) verze kazet v Bílém domě v roce 1974 přesvědčivě prokázalo, že jsem o vloupání předem nevěděl. Prohlášení, které by mělo samo o sobě vzbudit skepsi, protože přepisy nic takového neprokazují. Je transparentním logickým klamem tvrdit, že jen proto, že není slyšet na svém upraveném výběru pásek, které se přímo přiznávají, nařídil vloupání, jen proto, že to na kazetě popírá, když věděl, že byl zaznamenán pro historii, proto je přesvědčivě prokázáno, že to neudělal.
Transparentnost klamu naznačuje zoufalství nebo nedostatek dalších důkazů, že to neudělal. Kromě jednoho: argument sofistikovanosti. Ve své monografii, ve svých kazetách, ve svých bohatých deníkových záznamech ve dnech po vloupání RN opakovaně vyjadřuje, jak šokován, šokován byl, ani ne tak samotným vloupáním, ale volbou cíle, demokratickým Sídlo národního výboru ve Watergate. Savvy, sofistikovaní polici jako on, říká nám RN (a jeho deník), by věděli, že v ústředí strany nikdy nebylo možné najít žádnou užitečnou politickou inteligenci, skutečnou špínu najdeme v úplně samostatném sídle prezidentského kandidáta. Nově vydané pásky (přepisy Kutler z roku 1997) nabízejí novou verzi této řady - ale s neuvěřitelně upřímným zvratem, který ji odhaluje jako linii.
Je 20. června 1972. Prezident, který byl dole na svém ústupu v Key Biscayne o víkendu vloupání 17. června, je zpět v práci v Bílém domě a jedná s HR Haldemanem, jeho hlavním konzultantem o strategii pro krytí, které ho nakonec přivede dolů. Jejich první zaznamenaná konverzace na toto téma v ten den trvala přibližně 2 minuty a je nyní jen hlasitým elektronickým hučením, pravděpodobně úmyslným vymazáním.
Ale v následující konverzaci toho dne, nejstarší zaznamenané konverzace, která přežije, Nixon a Haldeman diskutují o tom, kdo bude muset nést vinu na Watergate: V této souvislosti prezident volá, Bože můj, výbor nestojí za odposlouchávání, dle mého názoru. Nestojí to za odposlech, protože političtí sofistikanti vědí, že ústředí strany jsou suché díry. Slyšeli jsme to od něho dříve, nebo jsme to viděli v dříve vydaných kazetách a pamětech, ale pak přidává ohromující přiznání k tomuto zdůvodnění, To je moje veřejná linka.
To je moje veřejná linka. Nezaměnitelným důsledkem je, že soukromá pravda v této věci je jiná; soukromá pravda je, že velmi dobře ví, že byl důvod, proč si on a jeho stoupenec mysleli, že sídlo Watergate v Demokratickém národním výboru stojí za odposlouchávání.
Jedná se o implikaci, která se zdá být potvrzena reakcí Haldemana, který říká, že kromě finanční záležitosti to nestálo za odposlouchávání. Mysleli si, že se s tím něco děje.
Na což Richard Nixon odpovídá, aniž by vykazoval sebemenší překvapení, jako by to byly staré zprávy, tato finanční věc: Ano, předpokládám.
Pokud tato výměna neprokáže předzvědomí o vloupání ze strany Nixona nebo že jej nařídil, bude to ležet na jeho opakovaném naléhání, že celá věc byla pro něj nevysvětlitelná, protože byl příliš sofistikovaný na to, aby považoval Watergate za cílová. Ale co ta finanční věc, o které Haldeman mluví, myšlenka, že si - ať už byli kdokoli - mysleli, že se něco děje? Zdá se, že je to další potvrzení pro teorii, která se objevila, aby vysvětlila snad druhou nejdůležitější nevyřešenou otázku v teorii Watergate: Co hledali zloději, co poslouchali hlupáci?
Zdá se, že finanční věc pravděpodobně odkazuje na možná nebezpečnou znalost stinných Nixonových finančních jednání, které mohl mít předseda Demokratické strany Larry O’Brien, jehož kancelář byla ve Watergate a jehož telefon byl terčem odposlechu. Jak to řekl zesnulý J. Anthony Lukas, jeden z nejrozumnějších historiků Watergate, Nixonovy síly se pokoušely zjistit, co O'Brien věděl o některých pochybných jednáních mezi Nixonem a Howardem Hughesem, zejména 100 000 $ převedených z multimilionáře na prezidenta přítel Charles (Bebe) Rebozo, jehož část byla zjevně později vynaložena na vybavení a šperky pro prezidenta a jeho rodinu.
Jeb Magruder, muž, který dal lupičům Watergate zelenou po nátlaku vyšších skupin, potvrdil Lukasovi na veřejném fóru v roce 1987, že hlavním účelem vloupání bylo vypořádat se s informacemi, které byly postoupeny o Howardovi Hughesovi a Larrym O'Brienovi a co to znamenalo, pokud jde o hotovost, která byla údajně věnována Bebe Rebozovi a případně ji později utratil prezident.
Právě na Magrudera se zaměřuje druhá zarážející stopa k tajemství, které nařídilo vloupání, které je pohřbeno v Kutlerových přepisech. No, vůbec ne pohřben, zdálo se, že na mě zíral, ale zdá se, že ho téměř všichni ostatní ignorovali. Někteří recenzenti a komentátoři vydání pásky z roku 1997 ve skutečnosti převzali linii Nixon, že nové pásky dále prokázaly, že Nixon neobjednal průlom v síle samotného Nixonova slova, slova člověka, který, jak je třeba říci , podobně jako Bill Clinton, nikdy nic nepřiznal, dokud ho k tomu nepřinutily kouřové pistole nebo obarvené šaty.
Je 27. března 1973. Nixon a Haldeman jsou opět chyceni na kazetu, tentokrát ve chvíli, kdy se rozpadlo krytí, které vylíhli na poslední kazetě, se chystají různí podřízení Watergate jako pan Magruder, Hugh Sloan a James McCord k velkým porotám a snaží se očistit křivé přísahy, kterých se dopustili na podporu utajení (kterému se podařilo v listopadu 1972 udržet a pomoci RN k drtivému vítězství). Na této kazetě má Haldeman to, co se pro RN stává mrazivou zprávou: že pan Magruder se bojí obvinění z křivé přísahy do té míry, že pan Magruder zjistí, že musí - nyní musí - pokud se chystají vytáhněte všechny, musí se také uklidit.
Potom Haldeman řekne Nixonovi, co slyšel, že pan Magruder řekne: že to, co se skutečně stalo na Watergate, bylo to, že celé toto plánování se dělo ... měli plán nastavený, ale nebyli připraveni s ním opravdu začít, a pak [Haldemanův pobočník Gordon] zavolal Strachan [pan Magruder] nebo prošel jím nebo tak něco a řekl: Haldeman řekl, že se již nemůžete zdržet, aby tato operace začala déle, a prezident vám nařídil, abyste okamžitě pokračovali a už se nemusíte zastavovat, musíte to získat Hotovo.
Tady to je: Předseda vám nařídil, abyste pokračovali. Je to zpráva z třetí ruky o tom, co řekl pan Magruder, ale zpráva z druhé ruky, pokud je pravdivá, o konečné kouřové zbrani. Žádné z předchozích vyšetřování Watergate nenabídlo definitivní odpověď na to, kdo - která vyšší - byla aristotelská efektivní příčina vloupání. Formální příčinou byla atmosféra paranoie o Nepřátelích v Nixonově Bílém domě, ale kdo konečně prosadil: Byl to Haldeman, Mitchell, Charles Colson nebo sám prezident?
To, co následuje po této zjevné implikaci prezidenta na pásku, není nic jako definitivní popření, které by se dalo očekávat. Místo toho následuje fascinující neklidné kolokvium, ve kterém Nixon a Haldeman - oba si jsou vědomi probíhajícího pásku - a tak opatrně hodili tento horký brambor řádu Nixonů sem a tam. Ani jeden z nich se nezdá zcela sebevědomý nebo jednoznačný, když to popírá.
No, Bobe, říká Nixon. Pojďme se podívat na skutečná fakta. Mohlo se to stát? Člověk by si myslel, že to bude on, kdo bude vědět, jestli se to stalo, ale to není to, co říká.
Ne, Haldeman loajálně odpovídá, to se nemohlo stát. Zdá se však, že Nixon stále potřebuje další ujištění: Někdy? ptá se Haldemana.
Nevěřím tomu, říká Haldeman bez úplného přesvědčení. Nemohlo? Zeptá se RN znovu.
Ne verze o Watergate, říká Haldeman poněkud záhadně.
Pak dvakrát RN řekne, nemůžu uvěřit, že je to pravda, k čemuž připojuje svou klasickou obranu: Víte sakra dobře, že my - no ten naprostý šok, který jsme měli, když jsme slyšeli o té zatracené věci.
RN: šokován, znovu šokován.
Otázka, zda věřit Magruderově zprávě o pořadí vloupání RN, je trochu zmatená poněkud odlišným Magruderovým popisem prezidentského vloupání. Jak jsem v roce 1991 zdůraznil svůj příběh New Republic (publikovaný ve sbírce mé publicistiky Travels With Dr. Death, který má Macmillan UK vydat později v tomto roce), existuje další důležitý Magruderův účet, který se objevuje v dalším přehlíženém zdroji: poznámka pod čarou v Citizen Hughes, biografie excentrického miliardáře z roku 1985 a tajný Nixonův donátor od Michaela Drosnina. V něm pan Drosnin líčí rozhovor, který vedl s nejmenovanou postavou, která se z kontextu (neomylně pro mě) jeví jako pan Magruder. V něm říká, že byl přítomen v kanceláři šéfa RN kampaně Johna Mitchella, když Mitchell dostal telefonát od RN a vyzval ho, aby dal misi proti Larrymu O'Brienovi do pohybu.
To nemusí být nutně v rozporu se zprávou o kouření z 27. března 1973, kazeta: RN mohl být tak dychtivý zjistit, co na něj měl jeho úhlavní nepřítel O'Brien (co se O'Brien mohl naučit v roli konzultanta pro Hughese), že by klidně zavolal Mitchella i Haldemana, aby je vyzvali, aby sešli z desetníku a uvedli plán do pohybu. Ve svém doslovu k příběhu Nové republiky z roku 1991 jsem navrhl, že zpráva o Magruderově rozhovoru v knize Drosnin by mohla být nejblíže, jakou kdy dostaneme k propojení RN přímo s rozhodnutím velení, i když i to zůstává ne-pro- atribuční účet telefonního hovoru od RN přihlížejícím.
Ale to zoufalství nad definitivním řešením této otázky by mohlo být způsobeno spíše mým obvyklým pesimismem ohledně historické jasnosti (pesimismus, který se prohloubil při psaní Vysvětlení Hitlera), a možná jakousi neochotou reportéra. Několikrát jsem se polovičatě pokusil vypátrat pana Magrudera, o kterém se říká, že se stáhl z reflektoru, aby vykonával náboženské povolání. Ale i kdybych se k němu dostal, jednou z mých novinářských slabin je moje nechuť (nebo moje neschopnost) kroutit náručí lidí, kteří nechtějí mluvit.
Ale když o tom přemýšlím, proč bychom měli muset vypátrat pana Magrudera a otočit mu ruku? Člověk nerad ruší jeho oddané povolání, ale nedluží nám, historii, svému svědomí a svému Stvořiteli, že konečně přijdou věci čisté a jasné? Když byli Haldeman a Mitchell mrtví, pan Magruder by mohl být jediný, kdo zná pravdu. Doufám, že ho tento sloupec nějak najde a on - v tomto nejvhodnějším okamžiku, kdy procházíme další krizí obžaloby, aniž by byla vyřešena poslední - uzavře mír s Bohem, s Richardem Nixonem a americkým lidem a dejte nám, pokud může, odpověď, kterou nám chybí na tuto významnou nevyřešenou otázku.
