Možná je ten správný čas. Snad díky bezprostřednímu zveřejnění deníků údajně Adolfa Eichmanna je tento okamžik k odpočinku jednou z nejzhoubnějších a nejtrvalejších mylných představ o Eichmannovi a nacistických pachatelích holocaustu: módní, ale prázdnou klišé o banalitě zla. Je pozoruhodné, kolik lidí se na tuto frázi vyjadřuje, jako by šlo o sofistikovanou reakci na tábory smrti, i když ve skutečnosti jde spíše o sofistikovanou formu popření, která se může velmi přiblížit (pseudo-) intelektuální verzi holocaustu odmítnutí. Nepopírat trestný čin, ale popírat plnou kriminalitu pachatelů.
Možná je ten správný čas. Snad díky bezprostřednímu zveřejnění deníků údajně Adolfa Eichmanna je tento okamžik k odpočinku jednou z nejzhoubnějších a nejtrvalejších mylných představ o Eichmannovi a nacistických pachatelích holocaustu: módní, ale prázdnou klišé o banalitě zla. Je pozoruhodné, kolik lidí se na tuto frázi vyjadřuje, jako by šlo o sofistikovanou reakci na tábory smrti, i když ve skutečnosti jde spíše o sofistikovanou formu popření, která se může velmi přiblížit (pseudo-) intelektuální verzi holocaustu odmítnutí. Nepopírat trestný čin, ale popírat plnou kriminalitu pachatelů.
Pravděpodobně jste obeznámeni s původem banality zla: byl to podtitul knihy Hannah Arendtové z roku 1963 Eichmann v Jeruzalémě: Zpráva o banalitě zla . (Nepoužívala to v Newyorčan kousky, které byly základem knihy.) Slovní spojení banalita zla se zrodilo z pozoruhodné naivity paní Arendtové jako novináře. Málokdo by popíral její eminentní filozofii, důležitost jejího pokusu definovat v Počátcích totality to, co dělá totalitu tak zákeřnou a destruktivní.
Ale byla to nejhorší reportérka soudu na světě, někdo, koho by mohl zahanbit jakýkoli zkušený soudní znalec z newyorského bulvárního tisku. Nějak jí nenapadlo, že by obžalovaný jako Eichmann, který by v případě usvědčování čelil popravě, mohl ve skutečnosti ležet na tribuně o svých zločinech a jeho motivech. Ve skutečnosti vzala Eichmanna za jeho slovo. Co očekávala, že řekne izraelskému soudu, který nad ním měl moc na život a na smrt: Ano, opravdu jsem nenáviděl Židy a rád jsem je zabíjel?
Ale když se Eichmann postavil a dosvědčil, že ve skutečnosti nemá vůči Židům žádnou zvláštní nevraživost, že pokud jde o tento malý obchod s vyhlazením Židů, byl to jen pronásledovaný byrokrat, míchačka papíru, která plnila rozkazy shora, Arendt ho vzal za slovo. Zacházela s Eichmannovými lžemi, jako by šlo o jakýsi filozofický poziční dokument, text, který je třeba analyzovat, spíše než zbabělé alibi genocidního vraha.
Byla zcela podvedena Eichmannem, jeho mírným chováním na tribuně během jeho soudu; koupila jeho čin bytí nebbishy schnook. Arendt poté přistoupil k tomu, aby Eichmannův nepoctivý autoportrét byl základem rozsáhlého zevšeobecňování podstaty zla, jehož neopodstatněné předpoklady lze dodnes považovat za promyšlené aperçus.
Zobecnění, které naznačuje, že vědomé, úmyslné a vědomé zlo je irelevantní nebo prakticky neexistuje: že podobu, kterou zlo nejčastěji předpokládá, podobu, kterou zlo mělo v hitlerovském Německu, tvoří malí muži bez tváře, kteří se řídí zlými rozkazy, že toto je více intelektuální zajímavější zlo, staromódní zlo, které je věcí dětinských pohádek, se cítí jako něco rafinovaného na to, aby to uznalo. Buď to, nebo příliš kryté, aby zahlédly.
S touto analýzou samozřejmě existuje několik problémů, pár děr v její teorii. I kdyby například o Eichmannovi platilo, že je to šprýmař bez silných pocitů, jen když plnil rozkazy, rozkazy musel vydávat někdo. Objednávky musí pocházet odněkud, nikoli odnikud, než je bude možné sledovat, hlavně od někoho, od člověka. Pokud jsou příkazy této osoby vyhlazováním lidí, nejedná se o příklad banality. Eichmannovy rozkazy pocházely například od Reinharda Heydricha, který předával s enormním (nebanálním) nadšením vyhlazovací příkazy Adolfa Hitlera. Těžko je třeba říci, že nenávist Hitlera a Heydricha nebyla nijak banální. Je to blíže tomu, co sama paní Arendtová kdysi nazvala radikálním zlem. Ve své klasické práci Počátky totality (1951), napsala o existenci absolutního zla, které již nebylo možné pochopit a vysvětlit zlými motivy vlastního zájmu, chamtivosti, chamtivosti, zášti, touhy po moci a zbabělosti, radikálního zla… těžko představitelného i navzdory faktickým důkazům. (kurzíva moje)
V počáteční reakci paní Arendtové na tábory smrti existovala jakási filozofická pokora: nacistické zlo bylo tak radikální, že ho nebylo možné pochopit ani vysvětlit, určitě ne snadno; bylo těžké si to vůbec představit. Ale jak zdůrazňuje Richard J. Bernstein, profesor filozofie na Nové škole pro sociální výzkum Hannah Arendt a židovská otázka (MIT Press), jeden z nejlepších účtů tohoto čísla, do roku 1963 si paní Arendtová myslela, že má odpověď, úplný obrat: Zlo nikdy není radikální, napsala Karlovi Jaspersovi, není to nevysvětlitelné, dá se to pochopit, definováno frází banalita zla. Je zajímavé, že ti intelektuálové, kteří se hlásí k Arendtovi za Počátky totalitarismu, stále nechápavě upouštějí od frázy banalita zla s úctou, aniž by si uvědomili, že druhé klišé je zavržením bývalého díla - naprostým rozporem!
Ale proč má výraz banalita zla v průběhu let takovou přitažlivost, nejen pro intelektuály? Jedna z věcí, která mě fascinovala na mnoha rozhlasových talk show, od stanic NPR až po ranní jízdu na mém knižním turné pro Vysvětlení Hitlera Byl způsob, jakým bylo téměř zaručeno, že jeden volající na každé show bude citovat banalitu zla, jako by to bylo moudré a dispozitivní prohlášení na téma Hitler a holocaust. Tím se to urovná. Už jsme na to přišli. Není třeba se dále trápit. Je to všechno o banalitě zla. Banalita zla se sama stala jedním z nejzávažnějších případů skutečné banality v naší kultuře.
Jedna odpověď, kterou bych dal volajícím, kteří ji citovali, byla ta, že i když mám problémy s jednocíleností práce Daniela Goldhagena v Hitlerovi ochotní kata , jedna cenná služba, kterou kniha pana Goldhagena provádí, je navždy uklidnit představu, že holocaust byl jakýmkoli významným způsobem produktem pasivní banality. Hitlerovy ochotné katy, stovky tisíc z nich, od Eichmanna až po muže, kteří ohřívali pece, projevovali dychtivost a nadšení, spíše lásku k práci genocidy než mrzutost jen na základě následujících příkazů. (Druhé druhy lze bezpochyby najít, první byly charakterističtější.)
Ale pro návrat k otázce proč: Čím to je, že banalita zla se stala takovou nezpochybnitelnou nemyslící odpovědí - kromě povrchního přitažlivosti k pseudům její aury filozofické sofistikovanosti? Myslím, že odpověď by mohla být navržena postřehem o původu Arendtiny vlastního odmítnutí radikálního zla a jejího následného přijetí banality, doslova i obrazně.
Arendtova životopiskyně Elisabeth Young-Bruehl nabízí výmluvnou poznámku citovanou panem Bernsteinem: Arendt odmítl koncepty, které použila v Počátky totality poukázat na nepochopitelnou povahu nacistů - „radikální zlo.“ Když se to stalo, osvobodila se od dlouhé noční můry; už nemusela žít s myšlenkou, že příšery a démoni vytvořili milionové vraždy. Myslím, že paní Young-Bruehl má pravdu, když ukazuje na útěchu, komfortní hodnotu opuštění noční můry radikálního zla pro představu o banalitě, i když bych trochu přijal výjimku ze způsobu, jakým paní Young-Bruehl charakterizovala Arendtovu noční můru. Noční můrou nebylo to, že by příšery a démoni v jakémkoli nadpřirozeném smyslu páchali zločiny nacistů, ale to, že lidé byli schopni jednat jako příšery a démoni. (Paní Young-Bruehl to mohla myslet vážně a pouze to sdělila zkratkou.) Byl to zločin spáchaný plně odpovědnými, plně angažovanými lidskými bytostmi, nemyslícími byrokratickými automaty míchajícími papír, nevědomými hrůzy, které páchali, pouze plnění příkazů k udržení pravidelnosti a disciplíny, jak to banalita školy zla má. Lidské bytosti schopné rozhodovat se obludně a vědomě volit radikální zlo.
Popřít to, jak to paní Arendtová činí ve vlastním případě Eichmanna, znamená popřít tvář faktických důkazů, jak je sama charakterizovala. Dokonce i pan Bernstein, který se pokouší o důkladnou skeptickou obranu obrácení paní Arendtové a odmítnutí radikálního zla pro banalitu, připouští, že důkazy naznačují, že Eichmann byl při plnění svých povinností mnohem fanatičtější. Připomíná nám v důležité poznámce pod čarou, že Eichmann podnikal opakované cesty do Maďarska, aby urychlil vraždu téměř milionu Židů na poslední chvíli, do té doby ušetřen od přepravy do táborů smrti. Není to čin míchačky bezbarvého papíru, ale fanaticky dychtivý vyhlazovací agent.
To je noční můra, z níž paní Arendt utekla, faktická tvář pachatelů konečného řešení, která lže jejich samoúčelným výrokům o stánku svědků, kteří čelí popravě.
A proto tolik lidí bezmyšlenkovitě přitahuje banalitu zlého vzorce. Ne proto, že by chtěli pachatele pustit z vězení (i když to rozhodně dělá), ale proto, že Arendtova noční můra naznačuje mnohem děsivější hloubky, do kterých může normální lidská přirozenost spadnout. Pád bez sítě. Přeruší to zajištění lidské naděje, charakterizoval to George Steiner, když jsem s ním dělal rozhovor pro mou knihu. Znamená to, že odstraňuje ochrannou síť, což je limit do hloubky, do které si dokážeme představit, že se lidská přirozenost může ponořit. Je to tato děsivá vize, tato realita, z níž Arendt utekl. Utekli do banality.
Doufejme, že při příležitosti vynoření nových Eichmannových deníků, které by mohly být v jejich vlastní prospěch (ve skutečnosti to samé staré podvodné alibi, které špatné zprávy paní Arendtové poskytly fíkový list legitimity), může být příležitost pohřbít, nebo alespoň upustit od navždy falešná útěcha toho pošetilého klišé o banalitě zla.
