Může být Donald Trump předvolán?

nejlepší masážní křesla na světě

Zdá se, že většina právních vědců souhlasí s tím, že prezidenta Spojených států nelze obviňovat, když je stále ve funkci. Může být tedy sedící prezident nucen vyhovět předvolání?

Zatímco Donald Trump naznačil, že by si rád sedl s Robertem Muellerem a vyprávěl svou stránku příběhu, jeho právníci to nedoporučovali. Teď, když ho Michael Cohen přímo zapletl do údajného porušování kampaně, může Mueller přinutit Trumpovu ruku.

Otázka, zda může být předsedajícího prezident nucen dodržovat předvolání, je složitá právní otázka. Na jedné straně debaty tvrdí Rudy Giuliani, že Mueller nemůže přinutit Trumpa, aby svědčil. Nemusíme, Giuliani řekl hostiteli ABC News Georgu Stephanopoulosovi . Je prezidentem Spojených států. Můžeme prosadit stejné privilegium, jaké mají ostatní prezidenti.

Giuliani správně tvrdí, že Trump není prvním prezidentem, který čelí předvolání. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford a Bill Clinton byli všichni požádáni, aby svědčili a / nebo předávali dokumenty a nahrávky v průběhu soudního řízení, když byli ve funkci. Zákon o tom, zda může být současný prezident nucen setkat se s vyšetřovateli kriminality, je však stejně temný jako to, zda může být obžalován.

USA v. Nixon

v USA v. Nixon , Nejvyšší soud USA zvažoval, zda by měl být Nixon nucen vyhovět předvolání vůdci zvláštní prokurátor Leon Jaworski. Předvolání požadovalo výrobu určitých pásek a dokumentů týkajících se rozhovorů a schůzek prezidenta a jeho zaměstnanců (dříve nezveřejněné pásky Watergate). Prezident, který požadoval výsadu výkonného ředitele, podal návrh na zrušení předvolání.

Hlasováním 8-0 Nejvyšší soud rozhodl, že legitimní potřeby soudního procesu převažují nad prezidentskými privilegii.

Soud ani rozhodl, že ani nauka o dělbě moci, ani obecná potřeba důvěrnosti komunikace na vysoké úrovni bez dalších, nemohou udržet absolutní, bezvýhradnou prezidentskou výsadu imunity před soudním procesem.

Při rozhodování soud uznal potřebu chránit komunikaci mezi vysokými vládními úředníky a těmi, kteří jim radí a pomáhají. Dospěl však k závěru, že tyto zájmy mohou být přeplněny základními požadavky spravedlivého procesu práva ve spravedlivém výkonu spravedlnosti.

Jak vysvětlil soudce Warren G. Burger:

Prezidentova potřeba úplné upřímnosti a objektivity ze strany poradců vyžaduje velkou úctu soudů. Pokud však privilegium závisí pouze na širokém, nediferencovaném tvrzení veřejného zájmu o důvěrnosti takových rozhovorů, nastává konfrontace s jinými hodnotami. Pokud neexistuje požadavek na ochranu vojenských, diplomatických nebo citlivých tajemství národní bezpečnosti, je obtížné přijmout argument, že i velmi důležitý zájem o důvěrnost prezidentských komunikací je významně snížen výrobou takového materiálu pro kamerovou kontrolu se všemi ochrana, kterou bude okresní soud povinen poskytovat.

Nixon nakonec pásky převrátil, což se ukázalo jako usvědčující jak pro obžalované pomocníky, tak pro něj.

Clinton v. Jones

Bill Clinton také ztratil pokus vyhnout se občanské stížnosti, když byl ve funkci. v Clinton v. Jones , Nejvyšší soud USA odmítl Clintonův argument, že účast v obleku by ho odvrátila od jeho oficiálních povinností. Jak vysvětlil soudce John Paul Stevens:

Je ... rozhodnuto, že předseda je za vhodných okolností vystaven soudnímu řízení. Ačkoli si Thomas Jefferson zjevně myslel něco jiného, ​​hlavní soudce Marshall, když předsedal soudu o zradě Aarona Burra, rozhodl, že předvolání k soudu může být směrováno na prezidenta. Jednoznačně a důrazně jsme podpořili Marshallovu pozici, když jsme se domnívali, že prezident Nixon byl povinen vyhovět předvolání, které mu bylo přikázáno produkovat určité kazetové záznamy jeho rozhovorů s jeho pomocníky. . . .

Sedící prezidenti reagovali na soudní příkazy s dostatečnou frekvencí, aby poskytli svědectví a další informace, aby takové interakce mezi soudní a výkonnou mocí bylo stěží možné považovat za novinku. Prezident Monroe odpověděl na písemné výslechy, prezident Nixon - jak je uvedeno výše - vyrobil pásky v reakci na předvolání k soudu, prezident Ford vyhověl rozkazu o vypovězení v trestním řízení a prezident Clinton dvakrát vydal v trestním řízení videokazetu . Sedící prezidenti navíc dobrovolně vyhověli soudním žádostem o svědectví. Prezident Grant za takových okolností vydal dlouhý výpověď v trestním řízení a prezident Carter podobně vydal videonahrávky pro použití při trestním řízení.

Závěrem je, že nic v ústavě přímo nenaznačuje, že prezidenta nelze přinutit k předvolání. Stejně jako v případě obžaloby však soudy mohou i nadále považovat předvolání k trestnému činu za nepřípustný zásah do fungování výkonné moci a poškozování důstojnosti kanceláře prezidenta, zejména pokud od něj vyžaduje ústní svědectví.

Ve stanovisku z roku 1818, které citovalo ministerstvo spravedlnosti Stanovisko OLC z roku 2000 pokud jde o obžalobu na sedícího prezidenta, generální prokurátor William Wirt tvrdil, že [a] předvolání k soudu může být, myslím, řádně uděleno prezidentovi USA. Pokud je však přítomnost hlavního soudce v sídle vlády vyžadována vzhledem k jeho úředním povinnostem se domnívám, že tyto povinnosti jsou prvořadé pro jakýkoli nárok, který na něj jednotlivec může mít, a že jeho osobní účast na soudu, ze kterého předvolání vychází, by měl být a je nezbytně nutné od něj odstoupit.

Žádný z výše uvedených případů samozřejmě není přímo na místě, což znamená, že ani Trump, ani Mueller nemohou přesně předpovědět, jak by soud rozhodl. Bude zajímavé zjistit, zda je jeden z nich ochoten podstoupit hazard.

Donald Scarinci je řídícím partnerem společnosti Scaren Hollenbeck —Přečtěte jeho celý životopis tady .