Žádné důsledky ze strany mediálních partnerů pro reportéry chycené v tajné dohodě s Hillary

Desítky let před sociálními médii a e-mailem se jmenovala pozoruhodná, ale neopěvovaná hospodyňka z Bronxu Ruth Goldstock řekla svému vnukovi: Nikdy na první stránku nedávejte písemně nic, co byste nechtěli The New York Times .

V dnešní době se tato moudrá rada vztahuje na soukromou komunikaci všech v celé zemi kromě elitních novinářů a vedoucích zpravodajství.

Jinde v Americe, když se e-maily, o kterých se autor domníval, že nikdy neuvidí denní světlo, nezveřejní, utrpí nějakou formu důsledků - víte, například pokles počtu voleb, možná vězení nebo vynucená rezignace. To platí pro všechny od Hillary Clintonové a bývalý šéf Sony Pictures dolů.

Ale pokud jste politici nebo New York Times písař nebo moderátor CNBC John Harwood a objevují se hacknuté e-maily, které vás odhalí v přímém kontaktu s kampaní Hillary Clintonové - dávat rady nebo poskytnout řediteli komunikace právo veta nad tím, co zahrnout z vašeho rozhovoru s kandidátem, nebo umožnit předsedovi kampaně Johnu Podestovi právo veta nad vašimi příběhy - to je jiná věc.

Vaši mediální přátelé vás nebudou odsoudit ani vám nevynadají - ve skutečnosti se neobtěžují vás kontaktovat přímo. Místo toho se můžete skrýt mezi lstivým mluvčím, který ani neodpoví na konkrétní otázky, ale chová se, jako by byl publicista pro nějakou nepolapitelnou hollywoodskou hvězdu a že novinář, který je odhodlán klást standardní ostré otázky, ve skutečnosti touží po jeho profilu Vanity Fair .

To byla v podstatě odpověď mluvčího Politica Brada Dayspringa, když tento publicista požádal o rozhovor s reportérem Glennem Thrushem ohledně jeho nově odhalených e-mailů. Sníte, odpověděl a poslal mi e-mailem: Chci hrát třetí základnu pro Yankees.

Hacknuté e-maily odhalují, že Thrush se omluvil předsedovi kampaně Johnu Podestovi za napsání sračkového příběhu, který operaci ztrapnil. V jiném e-mailu, drozd zavolal si hack a slíbil, že nechá Podestu schválit části jeho příběhu o úsilí o získávání finančních prostředků v kampani.

Bez obav, protože jsem se stal hackerem, pošlu vám celou sekci, která se vás týká, napsal. Sdílejte prosím nebo nikomu neříkejte, že jsem to udělal. Řekněte mi, jestli jsem něco posral.

Na několika e-mailových výměnách neodpověděl mluvčí společnosti Politico Brad Dayspring, který by nevydával ani svůj vlastní telefon, na jedinou věcnou otázku ohledně drozd. Nazval ho ale jedním z nejvýznamnějších politických reportérů v zemi.

Opravdu? Nejlepší reportéři teoreticky zacházejí s oběma stranami stejně. Dal někdy republikánům předem kopii příběhů? Pokud ano, kdo?

Když reportér Daily Caller Alex Pfeiffer dělal podobné dotazy jako Dayspring ohledně drozd, byl také kamenný. Flack pokračoval k otázce Pfeifferova objektivita, protože na Twitteru nazval Thrush posraným vtipem. Ale znovu jsem ignoroval konkrétní otázky.

Je ironií, že Pfeiffer správné slovo reagoval na to, že drozd tweetoval něco, co ilustrovalo jeho vlastní zaujatost. Thrush řekl, že by nenapsal jeden ze svých příběhů, kdyby mohl vědět, že to nakonec pomůže kampani Trumpa.

Dayspring se řídil stejným herním plánem, když v dalším hacknutém e-mailu vyšlo najevo, že investigativní reportér Politico Ken Vogel poslal celý návrh svého příběhu komunikačnímu řediteli DNC ke schválení.

Dayspring je ve své práci dobrý. Ale blogger médií z Washington Post Erik Wemple je ještě lepší politický lapač trhlin.

Wemple, který roky útočil na svého rivala D.C., ve skutečnosti Vogela na dlouhou pozici bránil, titulek „Nechte politického Kena Vogela samotného.

Samozvaný policista v oblasti mediální etiky Vogela určitě nechal na pokoji.

Nic v článku nenaznačuje, že by se ho Wemple pokusil kontaktovat přímo. Místo toho doslovně citoval oficiální prohlášení Politica.

Zásadou společnosti Politico je nesdílit předběžné publikace redakčního obsahu, pokud to neschválí redaktoři. V tomto případě se reportér pokoušel zkontrolovat některé velmi technické výrazy a čísla týkající se společné dohody DNC o získávání finančních prostředků s Clintonovou kampaní. Kontrola přesnosti příslušných pasáží byla zodpovědná a v souladu s našimi standardy; Sdílení celého dílu byla chyba a nebylo v souladu s našimi zásadami. V díle nedošlo k žádným podstatným změnám a ve skutečnosti byl konečný příběh odstřelen jak kampaní RNC, tak i Sandersovou, a ve skutečnosti přiměl Politifact k revizi svého hodnocení dané záležitosti.

Wemple označil odpověď za vynikající.

Podle standardu obratné sofistiky to bylo vynikající.

Všimněte si, že Politico se ani neomluvil. Prostě to označilo Vogelovu akci za chybu.

Reportéři mají přiznat tomuto druhu zbavení se odpovědnosti veřejných činitelů značnou skepsi. Vogel neudělal chybu. A pokud jeho jednání neodpovídalo politice POLITICO, proč nebyl disciplinovaný nebo pokárán? Totéž pro drozd.

Nejzajímavější však bylo naléhání Politico, že i když byly při podávání zpráv porušeny zásady, konečný produkt byl vynikající - objektivní a tvrdý. Představte si, jak dobře by odletělo paralelní zdůvodnění od kohokoli jiného.

Předpokládejme, že boxerský promotér, který byl zatčen za opravu boje, řekl: No, tenhle chlap by stejně vyhrál, hodil lepší údery než Joe Frazier. Byl to skvělý boj. Nebo pokud někdo obviňován z obchodování zasvěcených osob řekl, že by stejně koupil stejné akcie.

The New York Times zobrazuje podobně situační etiku.

Žhavá střela New York Times spisovatel časopisu Mark Leibovich, sám v rozpacích a uniklý e-mail ve kterém řekl komunikační ředitelce Hillary Clintonové Jennifer Palmieri, že by mohla vetovat to, co jste od jeho rozhovoru s kandidátkou nechtěli, a na její žádost vynechat kostkované komentáře o Sarah Palinové, která nedávno své kroky obhajovala. Ale z bezpečí jeho počítače.

Leibovich tvrdil, že nedávno udělal s Trumpem totéž - na rozdíl od téměř všech politiků nebo organizačních úředníků ve Washingtonu - odmítá odpovídat na otázky týkající se jeho samoúčelné rotace. Hlasem aktivovaný telefonní systém nepřipojí volajícího k Leibovichovi - i když téměř všichni ostatní, včetně šéfa kanceláře, mohou být osloveni stejným způsobem.

Skutečná osoba, která následně odpověděla na hlavní telefonní linku, začala vyslýchat volajícího - kde pracujete? o co jde? - kdo žádal o spojení se samotným velkým mužem.

Bohužel, řečeno více či méně, následující trik neudělal. Jaký je rozdíl v tom, kdo jsem? Možná pracuji v opičím domě v Národní zoo. Přinejmenším jsem čtenář, že? Neměl by Times odpovídat čtenářům?

Důsledkem je, že bezplatná žurnalistika samozřejmě přesahuje nově odhalené e-maily. V srpnu písař Washington Post Janell Ross přímo lhal o Donaldu Trumpovi - ne zastíněné nebo vynechané věci, ale přímo lhal - aby ho mohl vykreslit jako jakési krypto-rasisty. Ve stejný den, kdy se Trump distancoval od Duka v Good Morning America, Ross napsal, že tak neučinil za 48 hodin, což je v rozporu s vlastním kontrolním faktem.

Tento sloupkař ji požádal, aby se ospravedlnila, Řekl Ross nárok byl pouze její perspektivou a rychle zavěsil. Morálka příběhu: novináři se nemusí starat o nic, co by napsali - soukromě nebo veřejně - i když přímo lžou o Donaldu Trumpovi.

Ruth Goldstock byla pozoruhodná žena. Narodila se ve stejném roce jako Richard Nixon, Gerald Ford a Rosa Parksová a měla takové kvality - krásu, šarm, inteligenci - že kdyby se život mé babičky vydal jiným směrem, mohla by sama skončit jako významná veřejná osobnost. Ani ona však nemohla předvídat, jak hluboko nakonec zájdou žurnalistické standardy.

Thrush, Vogel a Leibovich několik dotazů ignorovali. Ale možná by je měli začít dělat jejich novináři.

Zveřejnění: Donald Trump je tchánem Jareda Kushnera, vydavatele Braganca Media.