Jen málo lidí by se mohlo zajímat o drsnou politiku malého města v kraji Hudson County, ale bloggerové po celé zemi oslavují Romana Brice a Nancy Pincus jako superhvězdy a ochránce kybernetické řeči prvního dodatku.
Po sporech soudce Patrick J. Arre udělil poplatky a sankce 280 000 $ právní spor mezi oběma blogery, kteří zveřejňují příspěvky pod jmény Hoboken Horse a Grafix Avenger a žalobci Lane a Kim Cardinal Bajardi, kteří byli aktivní v politice Hoboken a v tématech svých blogových příspěvků.
V únoru soudce vrchního soudu v Hudson County zamítl žalobu Bajardis na pomluvu proti Briceovi a Pincusovi. V žalobě se tvrdilo, že několik bloggerů poškodilo reputaci Bajardisů prostřednictvím řady příspěvků, které obvinily Lane Bajardi z toho, že je politickým činitelem radní Hoboken Second Ward, Beth Mason, a navrhl, aby se podílel na krádeži e-mailů z kanceláře starosty Dawn Zimmerové.
Soudce Arre rozhodl, že Bajardové nedokázali uspokojit vyžaduje-li nárok na pomluvu veřejné osobnosti, je zapotřebí vyšší právní normy . Oblek musí dostatečně podporovat zjištění skutečné zloby nebo poškození pověsti, rozhodl soudce Arre. Stížnost žalobců je proto zamítnuta. Účetní dvůr rovněž zjistil, že příspěvky na blogu byly chráněny prvním dodatkem.
Poté, co byla žaloba zamítnuta, požádali Brice a Pincus o náhradu poplatků za jejich právní zastoupení. Dne 8. července vyhověl Soud žádosti a uložil Bajardisům zaplatit více než 280 000 $ na poplatcích a sankcích. Soud shledal, že tvrzení Bajardis byla lehkovážná, byla stíhána ve špatné víře a za účelem obtěžování, zpoždění a zlomyslného zranění v rozporu s N.J.S.A. 2A: 15: 15–59,1, uvedl jeho rozsudek.
Na základě N.J.S.A. 2A: 15-59,1, mohou být uděleny frivolní soudní spory soudem v New Jersey, je-li právní nárok zahájen, použit nebo pokračován ve špatné víře, výhradně za účelem obtěžování, zpoždění nebo zlomyslného zranění [,] nebo s vědomím, že byl bez rozumného právního základu nebo spravedlnosti a nemohl být podporován argumentem dobré víry pro rozšíření, úpravu nebo zrušení stávajícího zákona.
V silně formulovaném stanovisku Soudní dvůr trestal Bajardy za to, že nejprve žalovali a později přemýšleli. Ve stanovisku Soudního dvora se uvádí, že žalobci neustále sledovali žaloby bez jakéhokoli základu, zatímco zkreslili fakta svému právnímu zástupci a Soudnímu dvoru. Zašlo až tak daleko, že bylo zjištěno, že chování Bajardis se blíží podvodu u soudu.
Rozhodnutí soudu vysílá silný signál veřejným činitelům, kteří se mohou snažit využít žaloby na pomluvu k umlčení svých politických nepřátel. Signalizuje také, že soudy začínají důsledně uplatňovat ochranu prvního dodatku na nová média, jako jsou blogy, vývěsky a sociální média.
Žalobci byli omezenými osobnostmi veřejného života, kteří manipulovali se svým právníkem, aby páchali a udržovali oblek SLAPP maskovaný jako případ pomluvy zahrnující závažné otázky ústavně politického projevu prvního dodatku, uvedl soudce Arre.
Donald Scarinci je řídícím partnerem v advokátní kanceláři Lyndhurst, N.J. Hollenbeck boty . Je také redaktorem časopisu Reportér ústavního práva a Vláda a právo blogy.
