Demokratická prezidentská kandidátka Hillary Clintonová.Justin Sullivan / Getty Images nové epizody flash
Hillary Clintonová začíná každou odpověď, když se jí zeptá na práva na zbraně, stejným způsobem: Podporuje to, ale ...
Ty ale se opravdu sčítají a přiměly ji, aby učinila několik docela pobuřujících prohlášení. Na minulé středeční debatě měla Clintonová další z těchto okamžiků, kdy obhájila kritiku District of Columba v Heller Případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud v roce 2007. Clinton tvrdil, že DC zákaz zbraní, který nakonec vedl k případu Heller, měl zabránit batolatům v získávání zbraní.
Zmínil jste se o Spíše Rozhodnutí, a to, co jsem říkal, že se odvoláváte, Chrisi, bylo, že jsem nesouhlasil se způsobem, jakým soud v tomto případě použil druhý dodatek. Protože to, co se District of Columbia pokoušelo udělat, bylo chránit batolata před zbraněmi, řekla Clintonová na debatě. Chtěli, aby je lidé se zbraněmi bezpečně uložili, a soud nepřijal toto rozumné nařízení, ale přijali mnoho dalších.
Dodala: Nevidím žádný konflikt mezi záchranou životů lidí a obhajobou druhého dodatku.
Clintonová byla za svůj nárok okamžitě sražena NRA a pravicovými médii. Stephen Gutowski z Washington Free Beacon nazval Clintonovo tvrzení bizarní a poznamenal, že rozhodnutí Heller nemělo nic společného s batolaty a zbraněmi a bylo místo toho o právu jednotlivce držet si zbraň pro vlastní ochranu. Gutowski citoval úvodní větu většinového stanoviska ve věci Heller: Zákon v okrese Columbia zakazuje držení ručních zbraní tím, že je trestné nosit neregistrovanou střelnou zbraň a zakazuje registraci ručních zbraní. Nic o dětech nebo batolatech ani o bezpečném skladování.
Federalista Sean Davis také vzal Clintonovou za úkol pro její nárok a poskytl další shrnutí případu Heller. Heller byl asi 66letý policista Anthony Heller, který chtěl ve svém domě vlastnit a nést střelnou zbraň, aby bránil svou rodinu.
Viz, zákaz zbraní D.C. vyžadoval, aby lidé, kteří byli ve skutečnosti schopni získat legálně vlastněnou střelnou zbraň, aby ji udržovali nevybíjenou a rozebranou nebo vázanou spouštěcím zámkem nebo podobným zařízením. To znamenalo, že i pro malý počet lidí, kteří by ve skutečnosti mohli mít zbraň v okrese, by to bylo k sebeobraně zbytečné, protože by museli trávit čas nakládáním nebo sestavováním zbraně nebo zabýváním se spouští, aby to fungovalo.
Nejvyšší soud v roce 2008 rozhodl, že zákaz D.C. byl protiústavní. Davis napsal, že slovo batole se neobjevuje ve většinových nebo nesouhlasných názorech ani v 110stránkovém přepisu ústních argumentů.
Politifact však Clintonovo tvrzení hodnotil jako Napůl pravda , samozřejmě. Clinton je demokrat a na webu pro kontrolu faktů se k němu dostává zvláštního zacházení.
Poznamenám, že když Clintonová řekla, že se D.C. snaží chránit batolata, domnívám se, že měla na mysli samotný zákaz, a nikoli případ Heller. Nalezen politifact jediná petice od vlády města DC, která zmínila děti (nikoli konkrétně batolata) jako součást důvodu zákazu.
Čím menší je zbraň, tím pravděpodobnější je, že ji dítě může použít, a děti mladší tří let jsou dostatečně silné, aby vystřelovaly dnešní ruční zbraně, uvádí se v petici. Petice zmínila slovo dítě nebo děti sedmkrát a také na jednom místě zmínila mrazivou pravidelnost, s jakou ruční zbraně vzaly dětem život.
Ale Clinton se mýlil, když řekla, že se D.C. pokouší chránit batolata před zbraněmi zákazem zbraní. To by mohlo být jedním z důvodů zákazu - myšlenka, že rodiče nesprávně skladovali zbraně, což dětem umožňovalo zadržet je a náhodně ublížit sobě nebo ostatním -, ale nebylo to hlavní, ani to nebylo ani poloviční ospravedlnění. The původně stanovený účel protože skupina měla chránit občany okresu před ztrátou majetku, smrtí a zraněním kontrolou dostupnosti střelných zbraní v komunitě. Děti byly konkrétně zmíněny.
Clinton předtím řekl Nejvyšší soud se ve druhém dodatku mýlí , zjevně s odkazem na Hellera. V té době nemluvila o dětech, jen se zavázala, že půjde za Národní střeleckou asociací.
Clintonův mluvčí v květnu 2016 také označil zákaz zbraní D.C. jako zákon o bezpečném skladování , což je způsob, jak popsat zákon, který zakazuje téměř všechny zbraně, protože město si myslelo, že méně zbraní by znamenalo méně kriminality.
Clintonová se ve své charakteristice Hellera a zákazu zbraní naprosto mýlila. Poloviční opravdové hodnocení bylo velkorysé. Politifact již dříve zjistil, že po zákazu prudce vzrostla násilná trestná činnost napůl pravda a rovněž poznamenal, že násilná trestná činnost v D.C. po zavedení zákazu vypadala jako rocková horská dráha. Zločin dosáhl svého vrcholu v okrese v roce 1993, ale poté klesl spolu s kriminalitou v celé zemi - zákaz zbraní z roku 1975 nemohl pokles náhle způsobit. Politifact rozhodl, že změny byly způsobeny spíše sociálními a demografickými faktory.
Je třeba také poznamenat, že zákaz zbraní D.C. nezabránilo úmrtí batolat . Bezprostředně před a po přijetí zákazu, v letech 1974 až 1979, bylo jen pět lidí (celkem, nejen děti) zabito zbraněmi při domácích nebo pracovních úrazech. Čtyři roky před zrušením zákazu Nejvyšším soudem bylo 100 dětí zabito zbraněmi - a pouze jedno bylo způsobeno nehodou.
Ve snaze pomoci Clintonovi se Bradyova kampaň pokusila získat 2600 dětí a dospívajících každý rok zabitých zbraněmi, ale skupina zahrnuje několik úmrtí dospělých ve svých výpočtech.
Celá tato situace Heller / batole není Clintonovým prvním problémem s Druhým dodatkem. V říjnu 2015 byla Clintonová dotázána na australský program odkupu zbraní a na to, zda by mohl být zaveden v Americe. Clinton reagoval tím, že nesprávně kategorizoval australský program jako program zpětného odkupu, ocenil státy, které zavedly své vlastní programy zpětného odkupu, a uzavřel slovy:
Nevím dost podrobností, abych vám řekl, jak bychom to udělali nebo jak by to fungovalo. Australský příklad ale určitě stojí za zvážení.
Clinton tvrdí, že neví podrobnosti (i když na ně demokraté poukazují už roky), že australský program zpětného odkupu nebyl dobrovolný; byla to konfiskace. Austrálie zakázala určité typy střelných zbraní a nabídla je od majitelů zbraní, ale po určité době by lidé, kteří legálně zakoupili střelnou zbraň, byli považováni za zločince, pokud by zbraň nedali. To je konfiskace a Clinton ji podpořil.
Přirozeně, když na to NRA poukázal, Politifact jim dal a většinou falešné hodnocení.
Nakonec bylo z nelegálně získaných e-mailů Wikileaks vyjasněno, že tým Clinton byl bála se o své extrémní postavení na zbraních . V jednom e-mailovém řetězci právnička D.C. a jedna z Clintonových stratégů přípravy debat, Karen Dunnová, uvedla, že Clintonová byla v oblasti zbraní / lobby zbraní silnější než jakákoli jiná osoba, která se kdy vážně ucházela o prezidenta.
Dodala, že to nemusí být nutně dobrá věc, jak jí Clintonová řekla, že někteří její členové z Dem caucus vyděsili její postoj.
Clintonová může tvrdit, že chce, aby podporovala Druhý dodatek, ale každý, kdo věří v práva na zbraně, by měl být skeptický.
